Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А82-23124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-23124/2018

06 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А82-23124/2018


по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Верхневолжская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

денежных средств,


и у с т а н о в и л :


определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А82-23124/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее – Компания) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, при Хельсинском международном коммерческом арбитраже от 28.03.2018 по делу № 190318-Х о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (далее – Общество) в пользу Компании 500 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.10.2017 № 02-17/ЮО, расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 21 000 рублей и регистрационного сбора в размере 5000 рублей. Также суд определил взыскать с Общества в пользу Компании 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 11.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого определения, указав на отмену решения третейского суда (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-80246/2023), которое послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 полагает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по настоящему делу затрагивает ее права и обязанности как контролирующего должника лица (единственного участника Общества).

Определением суда от 07.09.2023 производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с ликвидацией Компании и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление, суды руководствовались положениями Кодекса, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2 (2020).

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что Общество признано банкротом, она является контролирующим должника лицом (единственным участником Общества). Основания и причины возбуждения дела о банкротстве являются ключевым фактором при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В связи с этим определение суда от 15.01.2019 затрагивает права и законные интересы ФИО1, и наделяет ее правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При наличии доказательств фактической фальсификации решения Хельсинского международного коммерческого арбитража от 28.03.2018 № 19032018-Х, информации о вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-80246/2023-83-459 об отмене решения заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подлежало рассмотрению по существу.


Определением суда округа от 12.02.2024 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Александрову О.В.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, право на возбуждение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса имеют лица, участвующие в деле, и лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 19 Обзора № 2 (2020) обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Кодексом порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно. То есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в деле в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.01.2019 по делу № А82-23124/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения статей 309 – 312 Кодекса.

Вместе с тем ФИО1 не была привлечена к участию в данном деле, мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица, обоснование того, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, не приведено. Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право на обращание в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 42 Кодекса.

С заявлением об обжаловании определения в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, ФИО1 не обращалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что определение не могло быть предметом пересмотра по правилам главы 37 Кодекса, поэтому заявление ФИО1 подлежало возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Приняв во внимание, что обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены после принятия заявления к производству, апелляционный суд правомерно указал на наличие оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению по основанию, предусмотренному в пункте 5 части 1 статьи 150 Кодекса, не привел к принятию неправильного итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А82-23124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева