Решение от 13 мая 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области


Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,


www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-454/2026
г. Южно-Сахалинск
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че

С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-454/2026


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней по договору № ЛСХЮ/2025 от 25.03.2025 в размере 48 060 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии:


от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026

года (сроком до 31.12.2026 года);


от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2025 года

(сроком до 31.12.2026 года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Леко» (далее – истец, Общество, ООО «Леко») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Южно- Сахалинский») с исковым заявлением о взыскании пеней по договору № ЛСХЮ/2025 от 25.03.2025 в размере 48 060 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4454/2025 от 25.11.2025 года с ответчика взыскано 1 602 000 рублей задолженности по договору № ЛСХЮ/2025 от 25.03.2025 года, в том числе по счету-фактуре № 45 от 09.04.2025 года. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил пени на сумму задолженности размере 1 602 000 рублей по счету-фактуре № 45 от 09.04.2025 года в размере 48 060 рублей за период с 01.06.2025 года по 30.06.2025 года.


Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов по уплате государственной пошлины, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.


Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-4454/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леко» к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании задолженности по договору № ЛСХЮ/2025 от 25.03.2025 года в размере 1 602 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по счету-фактуре № 45 от 09.04.2025 года.

Таким образом, установленные судом по делу № А59-4454/2025 обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат установлению вновь в рамках настоящего дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А59-4454/2025, между обществом с ограниченной ответственностью «Леко» (Продавец) и акционерным обществом «Совхоз Южно-Сахалинский» (Заказчик) заключен договор № ЛСХЮ/2025 от 25.03.2025 года, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется выдать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии согласно предлагаемому продавцом ассортименту (далее - товар).

Продажа товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании и при условии его подписания Сторонами в соответствии с п. 1.4. настоящего договора (пункт 1.3).

Цена товара и общая стоимость каждой отдельной партии товара согласуется сторонами отдельно и отражается в счете на оплату товара к настоящему договору. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 (один) литр и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент формирования, выставления счета на оплату товара. Датой получения покупателем счета на оплату считается дата подписания транспортной накладной на каждую отдельную партию товара (пункт 5.1).

В случае нарушений условий настоящего договора стороны несут ответственность установленную действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 6.1).

В случае просрочки срока оплаты переданной партии товара покупателю, уполномоченному покупателем третьему лицу, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки, пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки срока оплаты полученной партии товара (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства поставки нефтепродуктов по договору, истцом в материалы дела была представлена счет-фактура № 45 от 09.04.2025 года на сумму 1 602 000 рублей.

Таким образом, судом установлен и ответчиком признан факт поставки дизельного топлива его объем и стоимость.

В настоящем деле Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 060 рублей за период с 01.06.2025 года по 30.06.2025 года, начисленную на сумму задолженности счету-фактуре № 45 от 09.04.2025 года, составляющую 1 602 000 рублей, взысканную ранее решением суда по делу № А59-4454/2025.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженность в сумме 1 602 000 рублей за товар, поставленный истцом по счету-фактуре № 45 от 09.04.2025 года, подтверждается решением суда по делу № А59-4454/2025.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки срока оплаты переданной партии товара покупателю, уполномоченному покупателем третьему лицу, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки, пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки срока оплаты полученной партии товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает


требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки срока оплаты полученной партии товара не является чрезмерно высокой, кроме того, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств по оплате.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Леко» пени в сумме 48 060 рублей, а


также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, всего – 58 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева