Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А74-9602/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9602/2022
г. Красноярск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена   «09» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «20» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 12.01.1998,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 июня 2024 года по делу № А74-9602/2022, 



установил:

Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 440 943 рублей долга за фактическое пользование находящимся в государственной собственности земельным участком за период с 21.05.2019 по 30.03.2022.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступил встречный иск к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании переплаты по аренде земельного участка в сумме 3200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 279 рублей 05 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, учитывая тот факт, что пользование земельным участком осуществлялось с 21.05.2019 по 30.03.2022, при расчете исковых требований необходимо было применять коэффициент, установленный решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 № 307.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2022 № КУВИ-001/2022-64577616, № КУВИ-001/2022-64577653 ФИО2 в период с 21.05.2019 по 30.03.2022 являлась собственником зданий, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 19:06:040703:128, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189910093.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189910093 площадь земельного участка с кадастровым номером 19:06:040703:128 составляла 9886 кв.м., участок относился к землям населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцом 26.04.2022 проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 19:06:040703:128, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен по периметру, вход на территорию участка осуществляется через ворота с юго-восточной стороны. На участке находятся здания, сельскохозяйственная техника.

Платежными поручениями от 03.03.2020 № 4026, от 06.04.2022 № 4951 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 27 063 рубля 54 копейки с указанием назначения платежа «за аренду земельного участка с кадастровым номером 19:06:040703:128».

Истец в обоснование требований указал на то, что действий, связанных с реализацией исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или направленных на оформление отношений по аренде, в рамках статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не предпринималось.

Истец 30.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление № 372 об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка, просил оформить земельный участок надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за период с 21.05.2019 по 30.03.2022 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ФИО2 пояснила, что ранее земельный участок находился в аренде у ФИО3, ФИО2 производила оплату в неоспариваемой сумме. ФИО2 считает, что Комитет неверно применял коэффициент вида разрешенного использования при начислении арендной платы. По мнению истца по встречному иску, переплата составила 3200 рублей, в связи с чем ФИО2 обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из необходимости применения при расчете задолженности ответчика коэффициента, установленного решением Совета депутатов Бейского района от 18.09.2023 № 99.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 19:06:040703:128 подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На территории Республики Хакасия размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.03.2023 по делу № 3а-17/2023 решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 0,0284 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код вида разрешенного использования 1.2); коэффициента (Кв) в размере 0,5344 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для обеспечения сельскохозяйственного производства (код вида разрешенного использования 1.18) в части Бейского сельсовета признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 по делу № 66а-1037/2023 решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21.03.2023 по делу № 3а-17/2023  о признании решения совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 0,0284 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код вида разрешенного использования 1.2) и коэффициента (Кв) в размере 0,5344 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для обеспечения сельскохозяйственного производства (код вида разрешенного использования 1.18), установленных для Сабинского сельсовета, Кирбинского сельсовета, Куйбышевского сельсовета, Новоенисейского сельсовета, Табаткого сельсовета, Большемонокского сельсовета и Бондаревского сельсовета, не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу отменено и в этой части производство по административному делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2023 по делу № 3а-37/2023 решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 29.04.2013 № 114 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 0,05 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта заготовок (код вида разрешенного использования 1.9) признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня принятия.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 по делу № 66а-1361/2023 решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2023 по делу № 3а-37/2023 оставлено в силе.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.12.2023 по делу № 3а-98/2023 решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 26.02.2008 № 101 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения приложением коэффициента (Кв) в размере 0,05 (код 1.3) в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для помещения гаражей и автостоянок» и коэффициента 0,1 (код 1.9) в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня принятия.

Учитывая изложенные судебные акты, следует, что коэффициент вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемые истцом при расчете (0,1; 0,5344), а также ранее действующие аналогичные коэффициенты, являются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10). Основанием для вынесения решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, расчет истца в исковом заявлении справедливо признан судом первой инстанции неверным.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответствующая арендная плата является регулируемой и применяется независимо от содержания договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что в спорный период отсутствовал иной экономически обоснованный коэффициент для расчета платы за пользование спорным участком, а также невозможности применения ранее действующего коэффициента, суд первой инстанции признал возможным применить при расчете задолженности ответчика коэффициент, установленный решением Совета депутатов Бейского района от 18.09.2023 № 99 (0,021 – земли населенных пунктов, предоставленные для сельскохозяйственного использования), действующий на момент рассмотрения дела. Указанный коэффициент соответствует назначению участка.

Довод апеллянта о необходимости применения коэффициента, установленного решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 № 307, заявлялся в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом по указанным в обжалуемом судебном акте основаниям.

Более того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что решением Верховного Суда Республики Хакасия от 05.08.2024 по делу № 3а-74/2024,  решение Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 № 307 признано недействительным и уже вступило в законную силу (05.09.2024).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы апеллянта о невозможности применения коэффициента, установленного решением Совета депутатов Бейского района от 18.09.2023 № 99, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему спору судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды спорного земельного участка.

В судебное заседание 09.09.2024 ответчик не явился, истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении спора по существу.

Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы, принимая во внимание отмену всех ранее состоявшихся решений совета депутатов по установлению коэффициента для определения начисления арендной платы за земельные участки в спорной местности, суд первой инстанции правомерно применил при расчете задолженности по арендной плате за спорный земельный участок коэффициент, установленный решением Совета депутатов Бейского района от 18.09.2023 № 99, действующий в максимально приближенное к спорному периоду время.

Применив указанный коэффициент за период с 21.05.2019 по 30.03.2022 с учетом внесенных ответчиком платежей в сумме 27 063 рубля 54 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности пред истцом в сумме 65 279 рублей 05 копеек.


Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку при расчете подлежащей взысканию арендной платы судом учтены денежные средства, оплаченные платежным поручениями от 03.03.2020 № 4026, от 06.04.2022 № 4951 в сумме 3200 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 года по делу № А74-9602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская