Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А27-19670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19670/2022
город Кемерово
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная школа-интернат № 38» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 100617 от 14.02.2022

при участи:

от истца ФИО2, доверенность от 27.06.2022

ответчик надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная школа-интернат № 38» (далее – МКОУ «Специальная школа-интернат №38», ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 100617 от 14.02.2022 за период с 19.01.2021 по 19.07.2022 в размере 5 861,63 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в период декабрь 2020, март-апрель 2021, декабрь 2021, январь 2022, апрель-июнь 2022.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Ответчик надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

От ответчика до начала предварительного судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКОУ «Специальная школа-интернат 38» (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты энергоснабжения № 100617 от 06.02.2020, от 07.04.2021, от 14.02.2022.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определялась по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен (приложение № 8 к Контракту).

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Потребленная истцом в период декабрь 2020, март-апрель 2021, декабрь 2021, январь 2022, апрель-июнь 2022 электроэнергия была оплачена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что явилось основанием для начисления неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена неустойка за период с 19.01.2021 по 19.07.2022 в размере 5 861,63 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКОУ «Специальная школа-интернат №38» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано директором МКОУ «Специальная школа-интернат №38» ФИО3).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований, с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная школа-интернат № 38» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 5 861,63 руб. неустойки, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 № 12061.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья Я.Н. Ерохин