Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А19-17151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17151/2021

«03» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" (665703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, АНГАРСКАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 26 198,43 руб.

при участии в судебном заседании 18.01.2022:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.01.2022 до 09 час.45 мин. 25.01.2022, с 25.01.2022 до 16 час.00 мин. 27.01.2022 года.

установил:

Иск заявлен о взыскании 26 198,43 руб., из них: 24 492,42 руб. – суммы основного долга, 706,01 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по контракту № 2021,133 от 28.05.2021, 1 000,00 руб. – штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2021.133 от 28.05.2021, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик в заседание суда также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее ответчиком представлен отзыв, в котором требования не признал, указал, что оплата услуг произведена ответчиком за фактически оказанные истцом услуги по обследованию 312 муниципальных жилых помещений, с учетом удержания суммы пени за несвоевременное оказание услуг в сумме 603 руб77 коп. Кроме того, сославшись на пункт 3.2.9 контракта, указал, что документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения обследования жилого помещения, не являются основанием для оплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между КОМИТЕТОМ ЖКХ (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 2021.133 на обследование муниципальных жилых помещений Падунского района на предмет установки приборов учета от 28.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обследованию 387 муниципального жилого помещения Падунского района, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта услуга должна быть оказана в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Приказ Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»; Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2021. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно.

Место оказания услуг: Иркутская область, город Братск, Падунский район, в соответствии с перечнем адресов муниципальных жилых помещений Падунского района города Братска для проведения обследования на предмет технической возможности установки ИПУ ХВС и ГВС в 2021 году. Перечень адресов муниципальных жилых помещений Падунского района на предмет установки приборов учета передается Исполнителю в день заключения контракта.

В силу пунктов 2.2, 2.4 контракта цена настоящего контракта составляет: 215 000 рублей 00 копеек НДС не облагается. Стоимость обследования одного объекта составляет 555 рубля 55 копеек.

Цена по настоящему контракту включает в себя все затраты необходимые для оказания услуг, в том числе транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи; является твердой и определяется на весь срок исполнениянастоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующимзаконодательством (пункты 2.3, 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата услуг по настоящему контракту производится Заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг Заказчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта № 2021.133 от 28.05.2021 истец письмом № 41 от 29.06.2021 направил в адрес заказчика акт о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2021 на сумму 197 220 руб. 25 коп., исходя их обследования 355 жилых помещений, а также указал, что обследовано и сдано актов по форме приказа № 485 от 28.08.2020 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в отношении 314 жилых помещений; не обследовано и не сдано актов с указанием причины отсутствия доступа в жилое помещение – 18; адреса повторяются – 3 жилое помещение; не смогли попасть в квартиру и получить информацию по причине отсутствия или доступа в подъезд, либо доступа в квартире и отсутствие соседей – 29 жилых помещений.

Требованием № 120/1 от 06.07.2021 заказчик предложил исполнителю устранить выявленные замечания в части оказанных услуг по иному договору № 2021.132, в том числе: - в связи с отсутствием в актах обследования данных об объеме дополнительных работ по ремонту и (реконструкции) систем внутреннего водопровода по 10 объектам (пункт 3.2.6 контракта);

- не соответствие критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета пункту 2 Положения Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр., а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

В ответ на требование заказчика письмом № 43 от 12.07.2021 истец сообщил, что указанное требование получено посредством электронной почты - 12.07.2021, а также о принятии замечаний по объемам работ на основании пункта 3.2.6 контракта, которые будут устранены в течение трех рабочих дней.

Впоследствии уведомлениями № 44, № 46 от 14.07.2021 истец в ответ на требование заказчика № 120/1 от 06.07.2021 сообщил об устранении замечаний в полном объеме и передаче в службу эксплуатации, а также дополнительно довел до сведений о причинах невозможности проведения обследования по 39 адресам и дублировании трех адресов.

Письмом № 50 от 22.07.2021 истец потребовал от ответчика подписать акт оказанных услуг от 29.06.2021 и оплатить их стоимость.

В ответ КОМИТЕТ ЖКХ письмом № ИС-18636/13/21 от 26.07.2021 сообщило о том, что замечания истцом устранены, акты в адрес заказчика повторно направлены 14.07.2021 исх.44). Также ответчик указал, что наряду с вышеуказанными документами 19.07.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о причинах неоказания услуг по обследованию 29 муниципальных помещений, в связи с чем, полный пакет документов, подтверждающий оказание услуг с учетом устранения недостатков поступил в адрес заказчика 19.07.2021. Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 173 331 руб. 60 коп. (312*555,55 руб.), исходя из обследования 312 жилого помещения. Также заказчик уведомил исполнителя об удержании из суммы оплаты за фактически выполненные работы суммы пени 603 руб. 77 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2021 по 19.07.2021.

В обоснование иска ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" указало, что услуги исполнило своевременно и в полном объеме, стоимость услуг составляет 197 220 руб. 25 коп. Заказчиком нарушен 5-дневный срок на приемку оказанных услуг, в связи с чем, датой подписания акта оказанных услуг считается 06.07.2021. 11.08.2021 ответчиком оплачены услуги не в полном объеме, на сумму 172 727,83 руб.

Претензией № 52 от 28.07.2021 истец потребовал ответчика оплатить стоимость работ в полном объеме, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств; убрать неустойку и пени, указанные в письме № 18636/13/21 от 26.07.2021 и оплатить штраф в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

В ответ ответчик отказался от удовлетворения претензии (письмо № ИС-19440/13/21 от 03.08.2021), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № 2021.133 от 28.05.2021 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 2021.133 от 28.05.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в рамках муниципального контракта № 2021.133 от 28.05.2021 представил акт о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2021 на сумму 197 220 руб. 25 коп., исходя их обследования 355 жилых помещений. Акт от 29.06.2021 подписан заказчиком - 26.07.2021 с оговоркой о том, что услуги приняты в количестве 312 единицы со сроком исполнения 19.07.2021 в сумме 173 331 руб. 60 коп., в том числе начислена неустойка 603 руб. 77 коп., к оплате 172 727 руб. 83 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникла неопределённость в части порядка оплаты услуг.

Так, по мнению истца, услуги должны быть оплачены в полном объеме, с учетом жилых помещений, по которым не было проведено обследование по независящим от истца причинам. На основании пункта 3.2.7 заказчик был извещен о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах (отсутствие доступа в жилые помещения, задвоение адресов).

Ответчик со ссылкой на пункт 2.6 контракта полагает, что оплате подлежат фактически выполненные истцом услуги по обследованию жилых помещений, подтвержденные Актом обследования, предусмотренного пунктом 3.2.4 контракта.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 муниципального контракта № 2021.133 от 28.05.2021 основанием для оплаты является акт оказанных услуг, подписанный сторонами. В случаях, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего контракта, расчеты Заказчика с Исполнителем производятся за фактически оказанные услуги.

Исходя из анализа пунктов 3.2.1 – 3.2.4 контракта № 2021.133 от 28.05.2021 в обязанности исполнителя входит, в том числе: выполнить обследование внутренних трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с целью установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета энергетических ресурсов; произвести оценку технической возможности по установке индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды; подготовить заключение в виде Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по форме установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр (далее - акт обследования) в двух экземплярах по каждому объекту в отдельности (Приложение № 1 к настоящему контракту). Акт должен иметь отметку о согласовании с нанимателем.

В акте обследования должны быть указаны: количество ИПУ по каждому ресурсу в отдельности при наличии технической возможности установки; объем дополнительных работ по ремонту (реконструкции) систем внутреннего водопровода в случае необходимости их проведения для выполнения работ по установке ИПУ; критерий, на основании которого сделан вывод об отсутствии технической возможности установки ИПУ (пункт 3.2.6 контракта).

Согласно пункту 3.2.7 контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий и иных обстоятельств, угрожающих качественному результату оказания услуги.

При этом, исходя из пункта 3.2.9 контракта документы, указанные в п.3.2.7 настоящего контракта предоставляются Заказчику вместе с документами, подтверждающими оказание услуг, но оплате не подлежат.

Таким образом, при буквальном толковании вышеперечисленных пунктов контракта во взаимосвязи с пунктом 2.6, судом установлено, что оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем, то есть при наличии Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, соответствующего форме установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр.

Как следует из письма ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" № 41 от 29.06.2021, направленного в адрес ответчика, истцом обследовано и сдано актов по форме приказа № 485 от 28.08.2020 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в отношении 314 жилых помещений; не обследовано и не сдано актов с указанием причины отсутствия доступа в жилое помещение – 18; адреса повторяются – 3 жилых помещения; не смогли попасть в квартиру и получить информацию по причине отсутствия или доступа в подъезд, либо доступа в квартире и отсутствие соседей – 29 жилых помещений, не живут – 23 помещения.

Доводы ответчика о том, что фактически обследовано лишь 312 жилых помещения, материалами дела не подтверждён, суд определением от 03.09.2021 предлагал ответчику представить правовое обоснование отказа в оплате 2 актов обследования по пункту 3.2.4. и представить доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в отношении обозначенных актов, однако ответчик требования суда проигнорировал.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплате подлежат фактически оказанные истцом услуги в рамках спорного контракта в сумме 174 442 руб. 70 коп. из расчета: 314*555 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком 11.08.2021 в сумме 172 727 руб. 83 коп., за вычетом пени за просрочку оказания услуг в сумме 603 руб. 77 коп., начисленные за период с 01.07.2021 по 19.07.2021.

Пунктом 5.13 контракта предусмотрено право заказчика на удержание из оплаты за оказанные услуги суммы штрафных санкций (штрафа, пени).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.8 контракта).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2021 предъявлен заказчику – 29.06.2021.

Согласно пункту 4.2 контракта сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

По окончанию оказания услуги исполнитель предоставляет документы,подтверждающие оказание услуг, предусмотренные пунктом 3.2.4, 3.2.7, а также документы на оплату (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрен срок приемки заказчиком результата оказанных Исполнителем услуг и, подписании акта оказанных услуг при отсутствии замечаний - в течение 5 рабочих дней.

Судом установлено, что замечания к работам, изложенные заказчиком в требовании № 120/1 от 06.07.2021, относятся к иному муниципальному контракту № 2021.132 на обследование муниципальных жилых помещений Правобережного района. Доказательств наличия замечаний по спорному муниципальному контракту № 2021.133 от 28.05.2021 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленный истцом 29.06.2021 результат оказанных услуг не был принят ответчиком необоснованно, в связи с предъявлением претензий по иному муниципальному контракту, то следует признать, что фактически услуги оказаны истцом и предъявлены к приемке в рамках срока, установленного пунктом 1.3 контракта, в связи с чем, оснований для начисления неустойки и ее удержания из стоимости работ у заказчика не имелось.

Таким образом, с учетом неправомерно удержанной заказчиком из оплаты суммы пени 603 руб. 77 коп., истцу подлежат оплате работы в сумме 174 442 руб. 70 коп.

С учетом произведенной ответчиком 11.08.2021 оплатой (172 727 руб. 83 коп.), задолженность по контракту составляет 1 714 руб. 87 коп. (174 442 руб. 70 коп.- 172 727 руб. 83 коп.).

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в размере 1 714 руб. 87 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, требование истца о взыскании с КОМИТЕТА ЖКХ стоимости фактически оказанных услуг суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 1 714 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 706 руб. 01 коп. за период с 27.07.2021 по 16.08.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня «стечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2 контракта).

Как установлено судом выше в настоящем судебном акте, с учетом даты принятия заказчиком услуг 06.07.2021 и с учётом 15 рабочих дней на оплату стоимости оказанных услуг, установленных пунктом 2.6 контракта, последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг является 26.07.2021.

Расчёт истца судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определены, как суммы просроченной задолженности, так размер ставки рефинансирования, расчет надлежало произвести следующим образом:

174 442,70 руб. * 15 дней (за период с 27.07.2021 по 11.08.2021) * 8,5% / 300 = 741,38 руб.

1 714,87 руб. * 5 дней (за период с 12.08.2021 по 16.08.2021) * 8,5% / 300 = 2,43 руб.

Итого 743,81 руб.

При расчете неустойки за неисполнение денежного обязательства судам принята во внимание правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ 28.06.2017, изложенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании пени за период с 27.07.2021 по 16.08.2021 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 706 руб. 01 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб., суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, штраф устанавливается в размере 1 000 рублей.

Между тем, истцом не приведено обоснование с указанием конкретных обязательств, за нарушение которых начислен штраф в размере 1 000 руб., учитывая, что за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости услуг контрактом предусмотрена неустойка в виде пени.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 714 руб. 87 коп. и пени в сумме 706 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 66 от 16.08.2021), расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 184 руб. (2 000 руб. * 9,2%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 714 руб. 87 коп. – основной долг, 706 руб. 01 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова