Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А73-6950/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6950/2020
г. Хабаровск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 07.12.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску АО «СОГАЗ»

к ЧОП ООО Ветеран

о взыскании 6000руб.

представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

АО «СОГАЗ» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ЧОП ООО Ветеран (далее –– ответчик) с иском о взыскании 6000руб. ущерба в порядке суброгации (ст.14 Закона об ОСАГО).

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями против иска, сводящимися к тому, что у истца была информация о ДТП независимо от направления ему ответчиком европротокола.

Суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 1З.04.2017г. по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DA1HATSU TERIOS» (государственный регистрационный номер А377Х027).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA» (гос. per. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику, что им не оспаривается. В отношении транспортного средства «TOYOTA COROLLA» (гос. per. номер <***>) ответчиком заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0717989396 с истцом, что ответчиком также не оспаривается.

Сторонами ДТП в порядке ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –– Закон об ОСАГО) заполнено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, до настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал. Бланк извещения о ДТП, представленный истцом в дело, был предоставлен стороной потерпевшего.

Также из материалов дела усматривается, что владелец автотранспорта потерпевшей стороны в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) обратился к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (ООО «Страховая компания «Согласие»), за возмещением вреда на сумму 6000руб. (страховой акт ЕЕЕ 0717989396D№001 от 14.08.2017г.).

При этом стоимость ущерба подтверждена экспертным заключением №ОСАГО299606 от 30.05.2017г., выполненным ООО «Эксперт оценки».

Платежным поручением №154926 от 14.06.2017г. указанная сумма была выплачена потерпевшей ФИО3, затем платежным поручением №2905303 от 22.08.2017г. истец в порядке части 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, ст.26.1 Закона об ОСАГО возместил ООО «Страховая компания «Согласие» указанные расходы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2020г. №ОРЦД-20-02306 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если (п/п. «ж») указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 ст.14 Закона об ОСАГО указанные положения распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Указанное основание для возникновения у страховщика, осуществившего страховое возмещение, права регрессного требования к причинителю вреда (п/п. «ж» части 1 ст.14 Закона об ОСАГО), исключено Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ с 01.05.2019г.

Между тем, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. (далее –– постановление №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования ОСАГО МММ 5022424556 с ответчиком был заключен 15.06.2016г., задолго до введения в действие Федерального закона №88-ФЗ. Поэтому к отношениям по регрессному возмещению вреда между истцом и ответчиком применяется п/п. «ж» части 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В силу п.76 постановления №58 признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не заявлено возражений против довода истца о непредставлении протокола, не приведено никаких причин задержки представления протокола. Соответственно, суд усматривает основания для применения п/п. «ж» части 1 ст.14 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае.

Следует отметить что соответствующий подход о наличии в рассматриваемых случаях (п/п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО) оснований для перехода к страховщику причинителя вреда в порядке суброгации права на возмещение вреда причинителем вреда независимо от получения указанным страховщиком выплатных документов от страховщика потерпевшей стороны отражен в определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №308-ЭС20-8680, оставившим в силу постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 05.03.2020г. по делу Ф09-607/20.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

В соответствии с частью 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как уже отмечено, ответчик не оспорил ни факт заключения договора ОСАГО, ни факт ДТП и свою виновность в нем, ни размер ущерба, ни факт возмещения ущерба потерпевшему путем прямого возмещения убытков и последующего возмещения истцом соответствующих затрат страховщика потерпевшего, ни факт не представления истцу уведомления о ДТП, оформленного в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин не представления истцу европротокола, предъявление истцом рассматриваемого иска не может расцениваться как злоупотребление правом. Иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЧОП ООО «Ветеран» (ОГРН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) 6000руб. ущерба, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2000руб., всего 8000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4