Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А51-25206/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-363/2018
06 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Федеральной налоговой службы: А.А. Коротковой, Н.Л. Шмыровой, представителей по доверенностям от 29.11.2017;

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Михайловский бройлер» А.В. Бадюковой (лично);

от собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер»: О.И. Волкова, представителя на основании протокола от 16.12.2016 №1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017

по делу №А51-25206/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании действий конкурсного управляющего должником Бадюковой Анны Владимировны неправомерными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (ОГРН: 1022500530909, ИНН: 2502015477; место нахождения: 692778, Приморский край, г.Артем, ул.Охотничья, 55; далее – ЗАО «Михайловский бройлер», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Срок конкурсного производства в отношении должника определением суда от 27.06.2017 продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве общества, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «Михайловский бройлер» Бадюковой А.В. по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»).

Определением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, жалобу удовлетворить и вернуть обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: выводы судов о том, что должник является сельскохозяйственным производителем, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку вопрос о введении в отношении общества процедуры по специальным нормам Закона о банкротстве рассматривался в судебном заседании по итогам наблюдения (решение от 27.12.2016) и соответствующее ходатайство уполномоченного органа было отклонено; представленный расчет убытков в виде падежа птицы не связан с деятельностью должника, поскольку обеспечение сохранности производственного комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложено на арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица»), который также обязан заботиться о предотвращении экологических и техногенных катастроф, связанных с производством; выводы судов о том, что конкурсный управляющий Бадюкова А.В. расходовала только переменную часть арендных платежей, сделаны в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; оплата текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации в ходе конкурсного производства не может быть обеспечена за счет поступлений постоянной части арендных платежей, которые в несколько раз ниже налоговых начислений, произведенных должником за соответствующий период аренды; в результате передачи производства третьему лицу должник потерял контроль над выручкой от производственных мощностей, при этом сохранил налоговую нагрузку и обязательства по выплате заработной платы; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Бадюкова А.В., представитель собрания кредиторов ЗАО «Михайловский бройлер», в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что своевременная оплата спорных платежей (за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, обслуживание железнодорожных путей, перевалку угля), с учетом специфики производственного процесса выпускаемой продукции, была необходима в целях недопущения возникновения экологической катастрофы и сохранения имущества должника; фактически должник выступал посредником в расчетах между коммунальными службами и арендатором, так как, получив от последнего денежные средства за коммунальные услуги, он передавал их ресурсоснабжающим организациям согласно указанному расчету (приведен в отзыве конкурсного управляющего); в настоящее время все денежные средства, которые поступят, будут направляться на погашение второй очереди текущих требований уполномоченного органа, с учетом того, что: с 01.09.2017 все работники уволены, а задолженность по заработной плате отсутствует; арендатором перезаключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (вода, свет, водоотведение); переоформлены разрешительные документы на эксплуатацию котельной (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.10.2017 и постановления от 04.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Михайловский бройлер» Бадюковой А.В. по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, мотивировано тем, что конкурсный управляющий при наличии задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди (НДФЛ – 42 609 886,60 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 70 950 354,53 руб.) за счет поступающей должнику арендной платы от ООО «Дальневосточная птица» по договору аренды от 01.10.2016 осуществлял выплаты четвертой очереди текущих платежей (электроэнергия, водоотведение, обслуживание ж/д вагонов, перевалка угля).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.


Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должник – ЗАО «Михайловский бройлер» является сельскохозяйственным предприятием по производству и выращиванию мяса птицы, при банкротстве которого в обязательном порядке подлежат применению положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Имущество предприятия представлено действующим производственным комплексом (птицефабрика), включающим в себя земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, поголовье птицы, продукцию.

К моменту введения конкурсного производства должник прекратил самостоятельную деятельность по выращиванию и производству мяса птицы в процедуре наблюдения, заключив 01.10.2016 с ООО «Дальневосточная птица» (арендатор) договор аренды, по условиям которого весь производственный комплекс передан арендатору в аренду сроком на 11 месяцев.

В соответствии с Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрик), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 №104, для нормального функционирования птицефабрики необходимо обеспечение ее электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплом.

Согласно служебной записке главного ветеринарного врача ООО «Дальневосточная птица» от 15.02.2017 в последнее время участились случаи нарушения сроков оплаты коммунальных платежей, что может привести к непоправимым последствиям. В очередной раз от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» получено уведомление о прекращении подачи электроэнергии на фабрику (копии уведомлений представлены в материалы дела). Отключение действующей инфраструктуры предприятия от электроэнергии, воды и прекращение подачи теплоэнергии приведет к массовому падежу поголовья птицы и, как следствие, необходимости утилизации биологических отходов, которую невозможно осуществить в отсутствие воды и электроэнергии. При этом невыполнение мероприятий по утилизации биологических отходов, в свою очередь, приводит к вспышке эпидемий и опасных инфекционных заболеваний человека и животных. При отключении электроэнергии прекращается работа очистных сооружений, вследствие чего, неочищенные сточные воды птицефабрики поступают в водный объект, что создает грозу причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения.

В тоже время, судами учтено, что прекращение подачи тепла в корпуса по выращиванию птицы и иные объекты фабрики в зимний период привело бы к размораживанию системы отопления, перемерзанию оборудования для поения и кормления птицы, что повлекло бы значительные убытки для должника.

Таким образом, для нормального функционирования птицефабрики необходимо обеспечение ее электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплом. Прекращение подачи на предприятие любого из названных энергоресурсов повлечет нарушение технологического и производственных процессов на птицефабрике, а также значительные убытки для должника в виде гибели поголовья птиц и расходов на ее утилизацию.

Приняв во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что своевременная оплата спорных платежей, с учетом специфики производственного процесса и выпускаемой продукции, была необходима в целях недопущения причинения убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 01.10.2016, заключенного между ЗАО «Михайловский бройлер» (арендодатель) и ООО «Дальневосточная птица» (арендатор), бремя расходов по содержанию и эксплуатации имущества (оплата электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) возложено на арендатора путем оплаты переменной части арендной платы (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2016). Арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной части, где переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и изменяется в зависимости от количества потребленных арендатором энергоресурсов (электроэнергия, теплоэнергия) и объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (пункты 4.1, 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2016). Переменная часть оплачивается в соответствии со счетами, выставленными арендодателем на основании показаний приборов учета и иных данных, до момента заключения арендатором договоров на коммунальные услуги (водоснабжения, электроэнергии) с ресурсоснабжающими организациями и переоформления соответствующих разрешительных документов (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017).

Судами установлено (в том числе на основании представленного конкурсным управляющим расчета), что с момента заключения договора аренды от 01.10.2016 и до 30.06.2017 арендатор возмещал арендодателю (должнику) свои коммунальные расходы путем оплаты переменной части арендной платы, что соответствует пункту 2 статьи 616 ГК РФ.

С 01.07.2017 в связи с заключением арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями и переоформлением соответствующих разрешительных документов на котельную (расходы на тепловую энергию в виде платы по обслуживанию ж/д тупика и перевалке угля) начисление переменной части арендной платы прекратилось.

Следовательно, поскольку эксплуатационные расходы возложены на арендатора и оплачивались им в составе переменной части арендной платы, то спорные платежи по своей правовой природе нельзя отнести к эксплуатационным расходам должника, подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего по оплате спорных платежей соответствовали пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума №60, допускающим отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 данного Федерального закона, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный расчет убытков в виде падежа птицы не связан с деятельностью должника, поскольку обеспечение сохранности производственного комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ возложено на арендатора – ООО «Дальневосточная птица», подлежит отклонению, т.к. переданный в аренду производственный комплекс (птицефабрика), является собственностью ЗАО «Михайловский бройлер» и составляет конкурсную массу, потеря или повреждение которой (с учетом специфических свойств производства), приведет к непосредственным убыткам самого должника и его кредиторов, а также может неблагоприятно воздействовать на окружающую среду.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод жалобы о том, что оплата текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации в ходе конкурсного производства не может быть обеспечена за счет поступлений постоянной части арендных платежей, которые в несколько раз ниже налоговых начислений, произведенных должником за соответствующий период аренды.

Ссылка уполномоченного органа в кассационной жалобе на то, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, признается несостоятельной, т.к. отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, было допущено только относительно платежей за электроэнергию, водоотведение, обслуживание ж/д вагонов, перевалку угля.

Довод жалобы о том, что в результате передачи производства третьему лицу должник потерял контроль над выручкой от производственных мощностей, при этом сохранил налоговую нагрузку и обязательства по выплате заработной платы, также подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств. При этом согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время все работники должника уволены, арендатором перезаключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о введении в отношении ЗАО «Михайловский бройлер» процедуры банкротства как сельскохозяйственного производителя разрешен в судебном акте, вынесенном по итогам наблюдения, не принимается судом округа, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела о банкротстве должника.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по данному делу о банкротстве общества, судом не было разрешено по существу ходатайство уполномоченного органа о введении в отношении ЗАО «Михайловский бройлер» процедуры банкротства как сельскохозяйственного производителя, поскольку на собрании кредиторов вопрос об этом не рассматривался, временный управляющий также не сделал такого вывода в своем отчете и анализе. При этом суд отметил, что в случае наличия таковых признаков, собрание кредиторов должника имеет возможность решить вопросы о реализации имущества должника как сельскохозяйственного производителя.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А51-25206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов