Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А56-82606/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82606/2017
17 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦСУДОПРОЕКТ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 27/А, ОГРН: 1037828015510);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЕЛЬНАЯ 6, ОГРН: 1027802713773);

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 119019, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНКА 19, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «СПЕЦСУДОПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ» (далее – Завод) о взыскании задолженности по договору от 14.08.2012 № ССП-23120/01-02/434-321 на выполнение работ по теме: «Доработка проектно-конструкторской документации морского судна тылового обеспечения проекта 23120» (далее – Договор) в размере 24 800 000 руб. за подэтапы 2.1-2.5.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с прекращением полномочий судьи Закржевской Э.С. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее дело передано в производство судьи Суркова А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор.

Изначально работы по Договору предполагалось выполнить в 4 этапа.

Согласно Протоколу согласования цены по Договору (приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 № 5 к Договору) стоимость 2 этапа «Разработка 3D – модели в САПР высокого уровня» составляет 42 000 000 руб. (без учета НДС), при этом вид цены установлен как «лимитная».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции Протокола № 2 урегулирования разногласий к Договору приемка выполненных работ осуществляется путем оформления акта сдачи-приемки работ, согласованного с 11 и 9 отделами 208 ВП МО РФ. По окончании выполнения работ Исполнитель оформляет и направляет Заказчику технический акт, двусторонний акт сдачи-приемки работ и Перечень доработанной и направленной в адрес Заказчика документации по данному пункту Ведомости. Датой окончания работ исполнителя по пунктам Ведомости является дата подписания Заказчиком акта приема-передачи разработанной документации по соответствующему пункту Ведомости.

Согласно пункту 4.2 Договора с учетом Протокола № 2 урегулирования разногласий к Договору, заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы, обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Стороны составляют Акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в согласованный сторонами срок. В случае, если в течение 5-ти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работы Заказчик не направил Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ, работа считается выполненной, а акт сдачи-приемки работ – подписанным.

В ходе исполнения Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 03.11.2016 № 10 к Договору, которым внесли изменения в Ведомость исполнения работ по Договору (приложение № 4 к Договору; далее – Ведомость), дополнив этап 2 подэтапом 2.6 «Корректировка 3D – модели в САПР высокого уровня по результатам строительства первого заказа морского судна тылового обеспечения проекта 23120»; при этом в соглашении указано, что подэтапы 2.1-2.5 уже выполнены, а подэтап 2.6 – подлежит выполнению.

Работы по этапу 2 «Разработка 3D – модели в САПР высокого уровня» завершены, что подтверждается протоколами совещания с участием истца (согласовано 17.03.2015), ответчика (согласовано 26.03.2015), 179 ВП МО РФ (согласовано 24.03.2015) и 206 ВП МО РФ (согласовано 20.03.2015), а также протоколом совещания от 15.06.2016.

Письмом от 24.06.2015 № 23120/01-699 (вх. № 6205 от 25.06.2015) Общество направило в адрес Завода оригиналы следующих документов: технический акт № 2/ССП-23120/01-02/434-321/2015, Удостоверение № 2/ССП-23120/01-02/434-321/2015, Акт приемки работ в объеме 2 этапа, подписанные начальником 206 ВП МО РФ.

Указанный технический акт подписан Заводом только 08.07.2016.

Письмом от 13.09.2016 № ССП23120/01-1988 Общество направило в адрес Завода отчетные документы по этапу 2, а именно: Дополнительное соглашение от 14.07.2016 № 9 на перевод цены в твердофиксированную, протокол согласования цены, отчетную калькуляцию, пояснительную записку, оборотно-сальдовую ведомость по счету 20, обороты между субконто, Заключение 206 ВП МО РФ от 13.09.2016 № 1571 по проверке отчетной калькуляции по этапу 2.

Заключение 206 ВП МО РФ от 13.09.2016 № 1571 также подтверждает, что в соответствии с Приказом № 118, Приказом № 200 и Постановлением № 47 Общество в полном объеме представило отчетные документы и обосновало перевод цены в фиксированную по 2 этапу Договора.

Письмом от 23.11.2016 № ССП23120/01-2429 в рамках 2 этапа Договора Общество передало Заводу (согласно письма № 434/406 от 11.02.2013) следующие документы после устранения технической ошибки: Отчетная калькуляция; Пояснительная записка; Оборотно-сальдовая ведомость; Обороты между субконто; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; Обороты по субконто; Заключение 206 ВП по проверке отчетной калькуляции по этапу 2 от 12.09.2016г. № 1571; Протоколы согласования основных экономических показателей (2013, 2014, 2015, 2016гг.); Пояснительная записка в части распределения трудоемкости по годам работы в рамках этапа 2; Расшифровка трудоемкости; Оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за различные периоды (4 шт.); Протокол согласования основных экономических нормативов ЗАО «НПФ «Аргос» за 2014 год; Протокол согласования основных экономических нормативов ЗАО «НПФ «Аргос» за 2015 год; калькуляция фактических затрат; Заключение 206 ВП по рассмотрению фактических затрат (расходы ЗАО «НПФ «Аргос»); протоколы основных фактических затрат ООО «ФОРСС КОНСАЛТИНГ» за 2012-2014 гг.; отчетная калькуляция ООО «ФОРСС КОНСАЛТИНГ.

В претензии от 19.06.2017 № ССП23120/01-4001 Общество потребовало от Завода погасить задолженность в размере 24 779 999,96 руб. за работы, выполненные по 2 этапу Договора.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие стоимость этапа 2, в связи с чем им не подписано дополнительное соглашение к Договору о переводе цены в фиксированную; по запросу ответчика истец указанные документы не представил. Отметил, что наличие ошибок в выполненном истцом расчете стоимости выполненных по 2 этапу работ подтверждены заключением АО «ЦТСС» № 3500-3-Э, уведомлениями прокуратуры, согласно которым примененная истцом методики расчета трудоемкости РИ ССП.5.05-2016 морально устарела; кроме этого, данная методика утверждена истцом в одностороннем порядке, что недопустимо в связи с чем предложил свой расчет трудоемкости.

Также ответчик заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, Ходатайство о назначении судебной экспертизы, сначала с требованием проверки расчета трудоемкости и применимой методики, впоследствии с требованием проверить стоимость выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, позиции сторон, суд находит заявленные требования обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по этапу 2 в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, он выражает несогласие только с определенной истцом стоимостью таких работ, в частичности, считает неверным расчет трудоемкости.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора с учетом Протокола № 2 урегулирования разногласий к Договору по Договору установлена лимитная цена в размере 150 000 000 руб. с последующим согласованием с заказчиком фактических затрат на выполнение работ.

Между тем каких-либо положений, конкретизирующих порядок такого согласования, в том числе, перечень необходимых для такого согласования документов, Договор не содержит.

Суд отмечает, утвержденная сторонами редакция пункта 5.1 Договора предложена заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Письмами от 24.06.2015 № 23120/01-699, от 13.09.2016 № ССП23120/01-1988, от 23.11.2016 № ССП23120/01-2429 истец передал ответчику всю документацию относительно выполненных по этапу 2 Договора работ.

Возражения ответчика связаны с неверным расчетом трудоемкости и отсутствием необходимых подтверждающих документов, в частичности, методики расчета трудоемкости РИ ССП.5.05-2016.

Однако, достаточность переданной документации подтверждена письмом 179 ВП МО РФ (военного представительства, закрепленного за ответчиком) от 22.10.2018 № 179/1114, в котором оно также прямо указывает, что методика не требуется для расчета фактической трудоемкости.

Представленное ответчиком письмо 179 ВП МО РФ от 06.11.2018 № 179/1158 согласно которому при расчете фактической трудоемкости не может быт применена методика расчета трудоемкости, утвержденная после выполнения работ, не опровергает изложенного в письме от 22.10.2018.

Также суд отмечает, что методика расчету трудоемкости является внутренним документом истца и не должна быть согласована с ответчиком.

Ни из условий Договора, ни из норм действующего законодательства указанное не следует.

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящий момент в Российской Федерации отсутствуют утвержденные отраслевые методики расчета трудоемкости проектных работ в судостроении, каждая организация разрабатывает свои нормативы с учетом специфики предприятия – указанное подтверждается письмами АО «ЦТСС» от 28.04.2017 № 3500-168; от 14.06.2017 № 3500-235.

При этом фактическая трудоемкость работ по 2 этапу также подтверждена заключением 206 ВП МО РФ от 13.09.2016 № 1571 и Заключением АО «ЦТСС» № 3500-5-Э, составленным в ходе аудита цены Государственного контракта для цели увеличения цены государственного контракта.

Заключение Минобороны России от 29.05.2017, для формирования которого были рассмотрены предложение Завода, мнение Минпромторга России (заключение АО «ЦТСС» № 3500-5-Э), мнение ФАС России, заключение 179 ВП МО РФ, является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 14 от 17.07.2018 к государственному контракту, во исполнение которого заключен Договор (пункт 11 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 14 к указанному Контракту).

При указанном положении ссылка ответчика на верность заключения АО «ЦТСС» № 3500-3-Э подлежит отклонению, а представленные истцом расчеты трудоемкости, а также стоимость работ суд считает подтвержденными.

Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы надлежит отклонить.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ» в пользу публичного акционерного общества «СПЕЦСУДОПРОЕКТ» 24 780 000 рублей задолженности, 146 900 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.