Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А17-5524/2019

42/2020-7376(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5524/2019
05 февраля 2020 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению благоустройства администрации города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 49 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика (Администрация г. Иваново): ФИО2 по доверенности от 29.04.2019; от ответчика (Управление благоустройства администрации г. Иваново): ФИО3 по доверенности от 27.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Иванова, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» о взыскании денежных средств в размере 49 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. В качестве правового обоснования заявленного требования истцом указаны ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. В установленный процессуальный срок истец представил дополнительные документы с уточнением процессуального положения лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энки». Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 16.09.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 11.10.2019.

10.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15-00 часов

20.11.2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства администрации города Иваново

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 14-00 часов 19.12.2019 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В предварительное судебное заседание истец и третье лицо не явились.

О месте и времени предварительного судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 20.11.2019, направленное в адрес третьего лица, возвращено суду с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третьего лица надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя.

О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 20.12.2019, направленное в адрес третьего лица, возвращено суду с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третьего лица надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление, поступившее в адрес суда по системе «Мой арбитр» 19.12.2019, в котором истец указывает, что при освобождении земельного участка повреждено принадлежавшее ему имущество - вендинговый автомат «Топаз» и просит взыскать причиненный вред с виновного лица.

Ответчик - представитель Администрации города Иванова с исковыми требованиями о взыскании ущерба не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 24.09.2019, дополнительном отзыве от 28.01.2019, полагает, что Администрация причинителем вреда не является, договорные отношения между Администрацией и ООО «ЭНКИ» отсутствуют. Доказательства причинения вреда в заявленном размере истцом не представлены

Ответчик - представитель Управления благоустройства Администрации города Иванова с исковыми требованиями не согласилась, свою позицию изложила в отзыве от 19.12.2019, в котором сообщила, что в рамках вынесенного администрацией города постановления заключен контракт с подрядной организацией, которая выполнила работы по очистке земельного участка с соблюдением всех предусмотренных требований, в связи с чем вина в причинении вреда отсутствует.

Заслушав ответчиков, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2016 Управлением экономического развития и торговли Администрации города Иванова в ходе мониторинга объектов нестационарной уличной торговли, расположенных на территории города Иванова, выявлен самовольно установленный торговый

(вендинговый) аппарат «Gartex», о чем сотрудниками управления составлен соответствующий акт.

Администрацией города Иванова (далее по тексту - Администрация) вынесено постановление от 07.11.2016 № 2047 о принудительном освобождении земельного участка по улице Свободы (у дома 15), обеспечение выполнения работ поручено Управлению благоустройства Администрации города Иванова (далее по тексту - Управление благоустройства).

Во исполнения указанного постановления между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 № 756, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по сносу незаконно установленных строений.

13.12.2018 обществу «ЭНКИ» Управлением благоустройства направлена заявка- задание № 12 на снос торгового (вендингового) аппарата для продажи стеклоомывающей жидкости «Gartex», который согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018 выполнен.

Полагая, что в результате сноса аппарата истцу причинены убытки в виде повреждений имущества не подлежащих восстановлению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт сноса торгового (вендингового) аппарата для продажи стеклоомывающей жидкости «Gartex» ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела постановлением Администрации г. Иваново от 07.11.2016 № 2047, муниципальным контрактом от 11.09.2018 № 756, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление сноса самовольной постройки отнесено к полномочиям городского округа.

Решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254 утверждено Временное Положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 2.1 Положения владельцу самовольно возведенного объекта предлагается добровольно освободить земельный участок в семидневный срок в случае если владелец

самовольно возведенного объекта неизвестен, он извещается о необходимости освобождения земельного участка путем публикации с подробным описанием расположения объекта в газете «Рабочий край» либо путем нанесения надписи на объект, подлежащий сносу, несмываемой краской с указанием даты нанесения (надпись

В случае неисполнения предложений о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка об этом составляется акт уполномоченным должностным лицом одного из органов Администрации города Иванова, указанных в пункте 1 настоящего Временного Положения (п.3 Положения).

На основании акта о невыполнении требования об освобождении земельного участка издается постановление Администрации города Иванова о принудительном сносе объекта (п. 4 Положения).

Освобождение земельного участка от самовольно установленного объекта, транспортировка его к месту хранения, хранение производится организацией, на которую постановлением Администрации города Иванова возложена функция по осуществлению сноса самовольно установленного объекта, при участии сотрудника органов внутренних дел и фиксируется актом с подробной описью предметов, обнаруженных на территории объекта (п. 5 Положения).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2017 по делу № А17-9744/2016, из которого следует, что заявление предпринимателя ФИО1 об отмене, в том числе, постановления Администрации г. Иваново от 07.11.2016 № 2047 оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание. Вместе с тем, судебным актом по делу № А17-9744/2016 установлено, что процедура освобождения самовольно занятых земельных участков, установленная Правилами № 254 , соблюдена в полном порядке. Из объяснений представителя Управления благоустройства следует, что иные земельные участки были освобождены истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец располагал сведениями о сносе объекта, расположенного по улице Свободы у дома 15 города Иваново, однако, действия по добровольному освобождению земельного участка не предпринял.

В материалы дела ответчиками представлены акт о самовольно установленном объекта от 12.10.2016, акт о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта от 20.10.2016 с указанием о нанесении на объект надписи «снести», постановление Администрации города Иванова от 07.11.2016 № 2047 о принудительном освобождении земельного участка по улице Свободы (у дома 15), письмо УМВД России по Ивановской области от 21.01.2020 о сотруднике полиции, который присутствовал при сносе аппарата.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Однако индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате незаконных противоправных действий ответчиков представлены не были.

Согласно ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержится и в п. 1 ст. 65 АПК РФ. Не представив документов в обоснование заявленных требований и возражений по отзывам ответчиков, истец несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение сотрудников ответчиков и наличие

причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Иванова, Управлению благоустройства администрации города Иваново о взыскании денежных средств в размере 49 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 6:30:30Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна