Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А45-28229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Новосибирск                                                                                                                           

01 июля  2024 года                                                                                      Дело А45-28229/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нержавеющая компания «Статус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 615 732 руб. 28 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нержавеющая компания «Статус» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 615 732 руб. 28 коп.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-28229/2023 по общим правилам искового производства.     

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нанесен реальный ущерб истцу в размере стоимости кругов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НК «СТАТУС» передало для производства обработки ООО «А ЦЕНТР СВАРКА АРГОНОМ НАПЫЛЕНИЕ И ЛИТЬЕ МЕТАЛЛОВ» круги из нержавеющей стали марки 12х18х10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг, стоимостью 615 732 руб. 28 коп.

Ответчик по договоренности с истцом за плату должен был устранить дефекты с поверхности кругов из нержавеющей стали марки 12х18н10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг (далее – круги).

Круги истец передал, а ответчик получил по акту приема-передачи №149 от 28.11.2018. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по выполнению подрядных работ.

Договор в письменном виде оформлен не был, между сторонами сложилось недопонимание в части объема выполненных работ, срока выполнения и их стоимости.

Фактически ответчик выполнил больший объем работ, чем требовал истец и затребовал большую оплату, которая увеличилась с 25 000 руб. до 64 933 руб. 58 коп.

Первоначальный согласованный срок выполнения работ составил 2 рабочих дня, а фактически работы были выполнены только 12.12.2018.

Истец неоднократно приезжал забрать круги (15.02.2019 и 28.03.2019) и осмотреть фактический объем выполненных работ, но ответчик отказывал в приемке работ и передаче товара.

Из-за просрочки выполнения работ истец не мог обеспечить приемку до 15.02.2019.

 Истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ответчику о возврате кругов из чужого незаконного владения (дело № А45-16917/2022).

 Ответчиком были представлены документы о том, что 30.09.2020, к ответчику приезжал предположительно представитель истца ФИО3 с печатью ООО Нержавеющая Компания «СТАТУС» и наличными денежными средствами, он подписал акты об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019, внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб.: в том числе 64 933 руб. 58 коп. за произведенные работы, а также 35 066 руб. 42 коп. в качестве компенсации за длительное хранение крупногабаритных изделий, и забрал круги.

Круги отсутствовали во владении ответчика и предъявленные требования не могли быть удовлетворены судом.

Экспертиза документов (акты об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019 и расписка от 30.09.2020), проведенная в рамках судебного дела № А45-16917/2022 признала их подлинными, что подтвердило отсутствие подлога со стороны ответчика и выбытие кругов из его владения.

 Ответчик не представлял документы, подтверждающие полномочия предполагаемого представителя истца ФИО3, а также какие-либо документы, позволяющие установить его личность. Общая доверенность, доверенность на выдачу товарно-материальных ценностей или приказ, выданные истцом на указанное лицо, в материалы дела не предоставлены и у ответчика отсутствуют.

Печать, представленная ФИО3, также не совпадает по оттиску с печатью истца. Ответчик без надлежащего образа оформленных полномочий предположил, что ФИО3 является представителем истца и отдал принадлежащие ему круги. Истец, в свою очередь, заявляет, что ФИО3 не является работником ООО НК «СТАТУС», доверенности ему когда-либо не выдавались, договоры не заключались. Полное имя указанного лица и его данные истцу неизвестны. Иным третьим лицам также доверенности на получение кругов не выдавались.

Истец не выдавал какие-либо полномочия на получение кругов у ответчика некому ФИО3 и в последующем сделку не одобрял.

По телефону и в переписке передачу кругов данному лицу также не обсуждалась. Ответчик не уточнял у руководителя истца является ли ФИО3 действительно представителем ООО НК «СТАТУС».

Ответчик не проявил должной осмотрительности, не получил подтверждение полномочий мнимого представителя истца и передал круги ФИО3, который является третьим лицом и не имеет никакого отношения к ООО НК «СТАТУС». Настоящее местонахождение кругов истцу неизвестно, как и личность ФИО3

Вина ответчика состоит в небрежности по отношению к собственности истца, которая была передана третьему лицу без надлежащего подтверждения полномочий и проверки личности. Так своими действиями ответчик лишил истца кругов и нанес ему ущерб.

Так реальным ущербом является размер стоимости кругов. Круги были приобретены у ООО «РСТК», что подтверждается товарной накладной № 28 от 08.10.2018 и платежными поручениями № 117 от 04.10.2018, №119 от 08.10.2018. Стоимость реального ущерба, нанесенного действиями ответчика истцу составила 615 732  руб. 28 коп.

Действия ответчика по передачи кругов третьему лицу - ФИО3, причинили истцу убытки, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду. Истцу стало известно о том, что круги фактически не находятся во владении ответчика, следовательно, о причинённых убытках только во время производства по делу № А45-16917/2022 в 2022 году. Тогда же стало известно о том, что представленные документы о передаче кругов не являются сфальсифицированными и осуществить возврат кругов в натуре невозможно.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст.ст 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 УК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу № А45-16917/2022 в удовлетворении истцу в требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-16917/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что данные круги истец передал, а ответчик получил по акту приема-передачи №149 от 28.11.2018.

Доказательств возврата кругов и выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что к ответчику приезжал предположительно представитель истца ФИО3 с печатью ООО Нержавеющая Компания «СТАТУС» и наличными денежными средствами, он подписал акты об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019, внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб.: в том числе 64 933 руб. 58 коп. за произведенные работы, а также 35 066 руб. 42 коп. в качестве компенсации за длительное хранение крупногабаритных изделий, и забрал круги, исследован в рамках дела №А45-16917/2022. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Реальным ущербом является размер стоимости кругов. Круги были приобретены у ООО «РСТК», что подтверждается товарной накладной № 28 от 08.10.2018 и платежными поручениями № 117 от 04.10.2018, № 119 от 08.10.2018. Стоимость реального ущерба, нанесенного действиями ответчика истцу составила 615 732 руб. 28 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец имеет право на взыскание убытков в виде фактически понесенных затрат, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных заявителями судебных расходов подтвержден.

В обосновании понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № С18-08/2023 от 18.08.2023, платежное поручение № 89 от 23.08.2023, чек № 201c3fsdme от 23.08.2023.

Общая сумма понесенных судебных расходов ООО «НК «Статус»»   составила 23 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению размер понесенных судебных расходов 23 000 руб.,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нержавеющая компания «Статус» (ОГРН <***>)  615 732 руб. 28 коп. убытков, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                Д.Н. Дорофеева