Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-38938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-38938/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2023), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-38938/2018/уб.,

у с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации Зданий и Сооружений» адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.117, кор. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ДЭЗИС»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 069 268,84 руб. и 23 693 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», а также общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «ДЭЗИС» взысканы убытки в размере 1 069 268,84 руб. и 23 693 руб. соответственно.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.12.2024 и постановление от 10.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций ошибочно исходили из того, что решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-102719/2022 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, тогда как в иске отказа также ввиду ненадлежащего оформления первичных учетных документов, подтверждающих задолженность, что не может быть вменено в вину управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-102719/2022 ООО «ДЭЗИС» отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1, являющийся участником ООО «ДЭЗИС» и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в инициировании ответчиком судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности за пределами срока исковой давности, привело к причинению должнику убытков ввиду невозможности пополнения конкурсной массы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном деле убытки определены в сумме, которая могла бы поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности, а также в сумме государственной пошлины, взысканной с должника, в связи с чем суды исследовали как вероятность взыскания спорной задолженности, так и размер денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности взыскания либо об отсутствии перспектив взыскания денежных средств с дебитора (Управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), конкурсным управляющим в дело не представлены.

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания судебного акта по делу № А56-102719/2022 не следует.

В данном случае причинно-следственная связь противоправного бездействия управляющего и несения кредиторами убытков усматривается в неисполнении обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что не просто предшествовало вредным последствиям (непоступлению в конкурсную массу денежных средств), а непосредственно к нему привело.

Суды на основании анализа материалов дела № А56-102719/2022 установили, что у конкурсного управляющего отсутствовали обстоятельства, препятствующие в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года в пределах срока исковой давности инициировать судебный процесс по взысканию дебиторской задолженности, позволяющей пополнить конкурсную массу.

Исковое заявление подано управляющим в арбитражный суд только 10.10.2022, то есть за пределами сроками исковой давности, что послужило, как видно из решения по делу № А56-102719/2022, самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий имела в распоряжении документы, позволяющие совершить соответствующие действия.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценивали обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суды посчитали, что ФИО3 не привела разумных и мотивированных пояснений в части непринятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности в течение года после своего утверждения конкурсным управляющим ООО «ДЭЗИС» при обладании всеми необходимыми документами для этого.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемых судебных актах и получивших оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-38938/2018/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова