Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-21647/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21647/2018
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петроторг» (адрес: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, литер. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 75 726 руб. 18 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.06.2017,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.09.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроторг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о взыскании 75 726 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в размере суммы переплаты по договору на размещение НТО № 12/НТО-03054(А) от 15.06.2016.

Определением суда от 27.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 28.05.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

По результатам аукциона между сторонами 15.06.2016 заключен договор № 12/НТО-03054(А) (далее – Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, напротив сквера «Южная роща», площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 10 кв.м. согласно схеме границ земельного участка.

Согласно пункту 2.2 Договора плата по Договору исчисляется с начала срока, указанного в пункте 2.1 Договора.

В свою очередь пункт 2.1. Договора определяет, что Договор действует с 15.06.2016 по 14.06.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

Акт допуска на земельный участок подписан сторонами 05.08.2016.

Согласно пункту 2.3 Договора величина годовой платы составляет 322 264 руб. 20 коп, а квартальная плата составляет 80 566 руб. 05 коп.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что сумма внесенного задатка в размере 199 333 руб. 58 коп. засчитывается в счет платы за первый и последующие платежные периоды по договору.

Платежным поручением от 15.09.2016 № 73468 Истец перечислил задаток для участия в аукционе в размере 199 333 руб. 58 коп.

23.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 1 которого договор считается расторгнутым 22.12.2016.

За период размещения НТО с 05.08.2016 по 22.12.2016 размер платы по Договору составил 123 607 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что по условиям Договора началом оплачиваемого периода использования земельного участка является момент подписания акта допуска Истца на земельный участок, то есть с начала фактического использования, и на возникшее на стороне Ответчика неосновательное обогащение в сумме 75 726 руб. 18 коп., Истец обратился в суд с настоящим  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Принимая во внимание момент вступления в силу Договора (05.08.2016), а также момент его расторжения (22.12.2016), проверив расчет Истца, суд соглашается с доводами Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 75 726 руб. 18 коп., поскольку за период размещения НТО (с 05.08.2016 по 22.12.2016) размер платы по Договору составил 123 607 руб. 40 коп.

Доводы Ответчика о законности удержания спорной суммы в связи с расторжением Договора по инициативе Истца подлежат отклонению. Положениями Договора предусмотрена возможность его расторжения в любой момент по соглашению сторон.

Одновременно пункт 2.6 Договора предусматривает, что сумма внесенного задатка в размере 199 333 руб. 58 коп. засчитывается в счет платы за первый и последующие платежные периоды по договору.

Учитывая расторжение Договора и отсутствие в связи с этим со стороны Ответчика встречного предоставления взамен оплаченных Истцом денежных средств, следует признать, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 171 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроторг» 75 726 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение, 3 029 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.