Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А26-9993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А26-12229/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А26-12229/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Решением от 21.10.2020 ООО «Перспектива» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 11.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

03.12.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» бывшего директора ООО «Перспектива» ФИО1 в размере требований кредиторов, не удовлетворенных за счет имущества должника, – 12 308 138 руб.

Определением от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 12.05.2022 отменено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива»; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 25.07.2022 отменить, определение от 12.05.2022 изменить, исключив из его описательной части предложение: «По сути заявления пояснил, что ФИО1 являлся номинальным руководителем ООО «Перспектива», фактическими руководителями должника являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6» (страница 2, последний абзац), поскольку ФИО1 и его представитель указанных пояснений не давали.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку передача документации должника в преддверии банкротства являлась обычной сделкой, а уничтожение указанной документации за 4 дня до возбуждения дела о банкротстве должника предусмотрено договором хранения и не было совершено по личному распоряжению ответчика.

Кроме того, по мнению ФИО1, уничтожение документации общества до возбуждения дела о его банкротстве (13.12.2019) не свидетельствует о недобросовестности ответчика, как руководителя должника, так как до указанной даты у ответчика не возникало обязанности по передаче документации, а предвидеть будущее событие ФИО1 не мог.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Перспектива» в период с 02.10.2019 до момента признания ООО «Перспектива» банкротом.

24.04.2020 в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у директора ООО «Перспектива» ФИО1 заверенных копий документов должника.

Определением от 11.06.2020 в рамках настоящего дела указанное выше заявление удовлетворено.

Требования, содержащиеся в определении от 11.06.2020, в установленный срок ФИО1 не были исполнены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в случаях, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Ответчик считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку все документы Общества были переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮНИДОМ» (далее – ООО «ЮНИДОМ»), что подтверждается договором от 02.10.2019 № 01/10/2019хр, актом приема-передачи от 02.10.2019.

По условиям договора ООО «ЮНИДОМ» обязалось принять на хранение имущество, перечень которого установлен в приложении № 1 к договору, а ФИО1 – оплатить услуги по хранению из расчета 5 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 02.10.2019 (приложение № 1 к договору от 02.10.2019 № 01/10/2019хр) ФИО1 передал ООО «ЮНИДОМ» учредительные документы Общества, а также иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника.

Претензионным письмом от 10.11.2019 ООО «ЮНИДОМ» сообщило ФИО1 о наличии у него задолженности по названному договору, а также предупредило о возможной утилизации переданных на хранение документов в случае непогашения задолженности.

В письме от 10.12.2019 ООО «ЮНИДОМ» уведомило ФИО1 о факте утилизации документов ООО «Перспектива», о чем был составлен соответствующий акт от 09.12.2021.

Вместе с тем, из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Перспектива» усматривается, что дело было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь», которое подано 09.12.2019, а сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано кредитором – заявителем по делу в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.11.2019.

То есть за месяц до публикации данного сообщения ФИО1, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа Общества, передал всю имеющуюся документацию на хранение другому лицу, которое за четыре дня до принятия арбитражным судом заявления ООО «РЦ Обь» к производству, уничтожило документы в связи с неоплатой ФИО1 задолженности перед ООО «ЮНИДОМ».

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (подпункт 2 пункта 2) Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Несмотря на то, что уничтожение спорной документации осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору хранения, именно руководитель должника обязан обеспечить сохранность документов, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При уничтожении документов, в том числе в связи с нарушением обязательств по оплате в рамках договора хранения, ответственным лицом является руководитель должника.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность хранения названных документов не зависит от возможности возбуждения дела о банкротстве в будущем. Добросовестный и разумный руководитель обязан был обеспечить сохранность документации Общества.

Приведенные выше обстоятельства опровергают утверждение ответчика о добросовестности его действий.

Кассационная жалоба в части требования об изменении определения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку указанное определение отменено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А26-12229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец