Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А36-4203/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-4203/2017

«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (399850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-8» (614002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 720000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.20217 г.,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (далее – ООО «Национальные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-8» (далее – ООО «Юпитер-8», ответчик) о взыскании 720000 руб. задолженности по договору аренды. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд с учетом мнения представителя истца отклонил как необоснованное. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Ответчик ходе рассмотрения дела указанных истцом фактичекских обстоятельств не оспорил; в письменном отзыве на иск подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 720000 руб. по состоянию на 20.04.2017 г.; сослался на перечисление денежных средств истцу ООО «МКСБИБИ», в связи с чем просил привлечь ООО «МКСБИБИ» к участию в деле в качестве третьего лица (отзыв от 14.07.2017 г. приобщен к делу в судебном заседании 19.07.2017 г.).

Представитель истца возражал против привлечения ООО «МКСБИБИ» в качестве третьего лица, указав на то, что денежных средств от данного лица не получал.

Суд, руководствуясь счастью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, а также объективных доказательств перечисления третьим лицом денежных средств истцу за ответчика. Суд считает, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «МКСБИБИ» по отношению к одной из сторон, что является единственным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.07.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем, по которому арендодатель обязался передать арендатору следующую спецтехнику:

ресайклер фирмы Wirtgen с тяговой машиной со следующими характеристиками транспортного средства: регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: FENDT 936 VARIO; Модель, № двигателя: 10719795; Шасси (рама) №: 934212526; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 355; цвет: зеленый; год выпуска: 2008.

ресайклер фирмы Wirtgen: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: WS2500; цвет: белый; год выпуска: 2008;

цементораспределитель: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: PANIEM 2000; цвет: белый; год выпуска: 2005;

трактор Белорус: идентификационный номер (VIN): ТС 659144, марка, модель ТС: трактор Белорус 892; Модель, № двигателя: 842354; Мощность двигателя, л.с. (кВт):88,4 65; цвет: синий; год выпуска: 2014.

По акту приема-передачи от 31.07.2016 г. техника была передана арендатору (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. заключенного договора, цена аренды спецтехники с экипажем составляет 75 руб. за стабилизацию каждого квадратного метра глубиной 9см.

Согласно пункту 4.3. названного договора, оплата должна была быть осуществлена арендатором в следующем порядке: предоплату в размере 1000000 руб. от общей цены договора и 358000 руб. за доставку техники до адреса ее эксплуатации и обратно, арендатор должен оплатить в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Последующая оплата должна была быть произведена арендатором в порядке предоплаты после выполнения каждых 13000 кв.м услуг.

В случае образования простоя спецтехники по вине арендатора, в связи с неготовностью площадки и/или не предоставления цемента и других материалов более 3 (трёх) дней вернуть по акту приёма-передачи спецтехнику арендодателю путём её доставки за счёт собственных средств по адресу указанному арендодателем и оплатить за указанные 3 (три) дня простоя компенсацию, предусмотренную п.5.7. настоящего договора (пункт 3.1.6. договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.3.1.2. -3.1.5. арендатор обязан произвести оплату, предусмотренную п.4.7. настоящего договора, а также по требованию арендодателя оплату компенсации из расчёта 50% средне - сменной стоимости работы техники за отчетный период, согласно сменных рапортов.

По условию пункта 5.7. договора, в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.3.1.2. -3.1.5. арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать оплаты платежей предусмотренных п.4.7. настоящего договора, а так же компенсации из расчёта 50% средне-сменной стоимости работы техники за отчетный период, подтвержденный сменными рапортами.

20.07.16 г. ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 358000 руб. за доставку техники до адреса её эксплуатации и обратно, а также предоплату в размере 800000 руб. платёжными поручениями: № 31 от 20.07.16г.; №35 от 25.07.16г.; №39 от 26.07.16г.; №39 от 29.07.16г. (л.д. 10-13).

Исходя из условий п.4.7. договора, в связи с неготовностью площадки для выполнения работ, расчёт суммы оставшейся оплаты аренды осуществлялся из расчета за фактически стабилизированный м.кв. Оплата окончательной суммы должна была быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней по окончанию фактически выполненных работ и возврату арендуемой спецтехники арендодателю.

Фактически выполненные работы окончены 12.08.16г. (дата подписания универсального передаточного документа).

Ответчик принял оказанные истцом услуги по аренде спецтехники, что подтверждается двусторонне подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами: №12 от 01.08.16г. на сумму 1000000 руб., №14 от 12.08.16г. на сумму 1000000 руб., всего на общую сумму 2000000 руб. (л.д. 15-16).

Гарантийным письмом №11 от 18.08.2016г. ответчик обязался произвести оплату задолженности в сумме: 1120000 руб. в срок до 23.08.16г. (л.д. 17).

Частично задолженность в сумме 600000 руб. была оплачена (платежные поручения №56 от 25.08.16г. на сумму 200000 руб., №87 от 24.10.16г. на сумму 400000руб., л.д. 18, 19).

Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный срок задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт подписания с истцом договора аренды № 2 от 14.07.2016г., передачи имущества в фактическое пользование ООО «Юпитер-8», а также установления сумм задолженности по арендной плате по договору и срока ее оплаты. Соглашения о расторжении названного договора ответчик суду не представил.

Расчет арендной платы составлен истцом правильно, в соответствии с условиями договора между сторонами. С учетом частичной оплаты задолженность по арендной плате составила 600000 руб.

Суд установил, что расчет штрафной санкции в общей сумме 120000 руб. за простой техники сделан истцом верно в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.4., 5.7. договора между сторонами на основании подписанных сторонами сменных рапортов за июль, август 2016 г. Кроме того, в гарантийном письме от 18.08.2016г. и в письменном отзыве на иск руководитель ООО «Юпитер-8» признал задолженность по договору аренды с учетом штрафной санкции за простой.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ООО «Юпитер-8» перед ООО «Национальные ресурсы» по оплате задолженности по арендной плате по договору № 2 от 14.07.2016г. в сумме 720000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком на дату рассмотрения спора в суде не представлено. В нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил перечисление ООО «МКСБИБИ» на счет ООО «Национальные ресурсы» 500000 руб. за ООО «Юпитер-8». Уведомление ООО «МКСБИБИ» о таком перечислении, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факт списания денежных средств со счета плательщика и их поступления на счет истца, поскольку соответствующее платежное поручение отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 720000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки. В связи с уточнением истцом суммы иска, размер подлежащей зачислению в бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 17400 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются в ответчика (статьи 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17400 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова