Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А07-20093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20093/2018
г. Уфа
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МИЛКТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 772 326 руб. 40 коп. суммы долга, 40 000 руб. представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.11.2017

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью "МИЛКТРАНС" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" о взыскании 6 772 326 руб. 40 коп. суммы долга, 40 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил помимо основного долга взыскать 213 024 руб. 34 коп. суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженного в п. 3 Постановления №13 от 31.10.1996, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку, уточняя иск, истец заявляет дополнительное требование о взыскании неустойки, следовательно, изменяет как предмет, так и основание исковых требований, уточнение в части требований о взыскании пени судом не принимается.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, и в случае повторной неявки истца на судебное заседание об оставлении иска без рассмотрения, также в ранее представленном отзыве на иск просил о снижении заявленных представительских расходов до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "МИЛКТРАНС" (поставщик) и ООО "Чекмагушевский молочный завод" (покупатель) был заключен договор №26к на поставку молока от 02.02.2018, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить молоко сырок коровье, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.6.3. договора в редакции протокола разногласий от 02.02.2018 к договору поставки расчеты за принятое молоко от поставщика покупатель производит путём оплаты платёжным поручением через банк, ценными бумагами, наличными денежными средствами в течение 15-ти календарных дней с момента получения молока.

Во исполнение условий договора истцом по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №4 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №6 от 20.04.2018, №17 от 20.05.2018 был поставлен товар на общую сумму 32 072 326 руб. 40 коп.

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично, согласно расчета истца за ним числиться задолженность в сумме 6 772 326 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2018, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования материалов дела суд установил, что договор №26к на поставку молока от 02.02.2018, является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно, представленного истцом расчета задолженность ответчика за поставку товара составляет 6 772 326 руб. 40 коп.

Ответчик в представленном отзыве наличие имеющейся задолженности не оспорил.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 772 326 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению как не оспоренное ответчиком в процессуальном порядке в силу нормы части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор оказания юридических услуг №14-юр от 06.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика по настоящему делу.

Согласно п.2.1. договора стоимость оказания услуг определена в сумме 40 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 06.07.2018 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере – 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец зарегистрирован в ином регионе (республика Татарстан) и в стоимость представительских расходов включены транспортные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МИЛКТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛКТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 772 326 руб. 40 коп. суммы долга, 56 862 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. представительских расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 260 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова