Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А19-19179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19179/2019
г. Иркутск
10 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664077, г. Иркутск, пр-кт. Большой Литейный, 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344011, <...>, каб. 5Б)

о взыскании 6 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 27.12.2018 № 858/Д, личность установлена по паспорту);

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 850 000 руб. – стоимость газотурбинных приводов (двигателей) АИ-20 зав. № Н2973ДМН023 и АИ-20. зав. № Н2901ДКН026.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 26.06.2014 № 26/06/2014/ОГМ ответчик не выполнил работы по ремонту газотурбинных приводов, при этом сами газотурбинные приводы не возвратил.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402538760177, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «ЭРСКС» (исполнитель) заключен договор от 26.06.2014 № 26/06/2014/ОГМ, по условиям которого исполнитель выполнит, а заказчик примет и оплатит капитальный ремонт, а также работы, указанные в пункте 6.2. договора и заводские испытания пяти газотурбинных привода (далее ГТП) АИ-20ДМЭ заводские номера: Н2415ДКЭ168, наработка 4241 м/час, Н2982ДКЭ015 р-1 наработка 3181 м/час; Н2891ДКЭ011 наработка 7550 м/час; Н2973ДМН023 наработка 706 м/час и Н2901ДКН026 наработка 4103 м/час; к электростанции ПАЭС-2500 в соответствии с условиями договора и согласно приложению № 1 (спецификация) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ является отремонтированные работоспособные ГТП, прошедшие заводские испытания, пригодные для круглогодичной эксплуатации с использованием жидкого и газообразного топлива.

Согласно пункту 2.4. договора срок выполнения ремонта одного ГТП, включая срок на дефектацию и испытание составляет 75 календарных дней с даты поступления ГТП на базу исполнителя, ремонт каждого ГТП выполняется последовательно, то есть непрерывно, следуя один за другим. Срок выполнения ремонта не включает в себя время доставки ГТП от места передачи до базы исполнителя и обратно, которе не должно превышать 7 календарных дней с момента передачи ГТП исполнителю / завершения испытаний ГТП и подписания сторонами соответствующих документов (акта сдачи оборудования/акта о проведении приемо-сдаточных испытаний).

Стоимость работ в отношении одного ГТП на основании спецификации (приложение № 1) составляет 4 189 000 руб., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость работ по договору составляет 20 945 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику для проведения ремонта два газотурбинных двигателя, что подтверждается транспортной накладной от 20.02.2017 № Укт1801292370.

Письмом от 11.09.2017 № 25-09-17 ответчик уведомил истца о том, что двигатель АИ-20 зав. № Н2901ДКН026 запущен в ремонт в июне 2017 года, в связи с невозможностью устранения выявленного дефекта – течь воздуха в месте стыка узлов компрессора и камеры сгорания на ремонтном предприятии ОАО «РЗГА № 412» в связи с нарушенной геометрией данных узлов, принято решение о замене целиком компрессора и камеры сгорания. Плановый срок выхода из ремонта – сентябрь 2017 года. Двигатель АИ-20ДМЭ зав. № Н2973ДМН023 ожидает своей очереди в ремонт, запуск планируется во второй половине сентября 2017 года.

Так как ответчик в сроки, определенные договором ремонт газотурбинных приводов АИ-20 зав. № Н2901ДКН026, зав. № Н2973ДМН023 не выполнил, названные газотурбинные приводы не вернул, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 20.12.2018 № 2530-ИНК, потребовав вернуть газотурбинные приводы АИ-20 зав. № Н2901ДКН026, зав. № Н2973ДМН023 либо компенсировать их стоимость в общем размере 6 700 000 руб.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 26.06.2014 № 26/06/2014/ОГМ является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договора от 26.06.2014 № 26/06/2014/ОГМ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 26.06.2014 № 26/06/2014/ОГМ является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по ремонту, истец заявил о взыскании с ответчика стоимости переданного в ремонт оборудования, данное требование по своей сути является требованием о взыскании убытков.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер убытков определен истцом в виде стоимости газотурбинных приводов АИ-20 зав. № Н2901ДКН026, зав. № Н2973ДМН023, уплаченной истцом по договору поставки от 02.02.2010 № 45/25-08/10 (л.д. 33-37).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательств по договору от 26.06.2014 № 26/06/2014/ОГМ, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг по договору от 26.06.2014 № 26/06/2014/ОГМ либо доказательств возврата истцу газотурбинных приводов АИ-20 зав. № Н2901ДКН026, зав. № Н2973ДМН023 на дату вынесения решения ответчик не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 19736.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 850 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 57 250 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 55 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 6 850 000 рублей основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова