Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А43-9281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9281/2021

г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-360),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вириал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии от 05.03.2018 №52-Б/00761 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Вириал",

при участии представителей:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 05.03.2018 №52-Б/00761 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Вириал" (далее - Общество, ООО "Вириал").

В обоснование заявленных требований Управление указывает, что Общество в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не приняло меры к своевременному переоформлению лицензии при изменении места нахождения и места осуществления лицензируемой деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящий момент Общество не имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности по указанному в лицензии адресу, в связи с чем, выданная Обществу лицензия подлежит аннулированию.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Вириал" получена бессрочная лицензия от 05.03.2018 №52-Б/00761 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В лицензии указаны адрес места нахождения Общества и адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 603163, <...>, пом.П15.

Управлением установлено, что Общество изменило адрес места нахождения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Начиная с 21.03.2019 адресом места нахождения Общества является: 603093, <...>, пом.П2, оф.1.

Кроме того, Главным управлением при проведении плановой выездной проверки ООО "Вириал" с 09:00 до 10:00 18.02.2021 и с 13:00 до 14:00 19.02.2021 были осуществлены выезды по адресу места нахождения 603006, <...>, пом.П2, оф.1, места осуществления лицензируемого вида деятельности: 603163, <...>, пом.П15.

В ходе выездов установлены факты нарушений части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части необходимости предоставления возможности ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечением беспрепятственного доступа на территорию, здания, строения, сооружения, помещения объектов защиты ООО "Вириал" должностным лицам, уполномоченным на проведение проверки, а также нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в части обеспечения присутствия должностного лица или уполномоченного представителя ООО "Вириал", ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, на период проведения мероприятий по надзору в ходе проведения проверки.

Факт отсутствия ООО "Вириал" по адресу места нахождения 603006, <...>, пом.П2, оф.1, места осуществления лицензируемого вида деятельности: 603163, <...>, пом.П15, подтверждается актами по выходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Вириал" лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи, с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 20 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом, положения части 12 статьи 20 Закона №99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №348-О, от 05.11.2003 №349-О и от 05.02.2004 №68-О.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не установил достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона №99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии либо в случае неисполнения лицензиатом в установленный срок вновь выданного лицензирующим органом предписания.

Из вышеприведенных норм следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок установленный вновь выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона №99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение).

В пункте 4 Положения перечислены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом в силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что само по себе нахождение лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не является лицензионным требованием, а отсутствие лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях, изменения адреса места нахождения юридического лица, а также в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

При этом, в силу части 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В данном случае, Управлением не установлено и не доказано, что Общество в нарушение части 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ фактически осуществляет лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии от 20.12.2013 N3-Б/02337.

Несоблюдение требований к переоформлению лицензии, в том числе в связи с изменением адреса осуществления лицензируемой деятельности, не поименовано в Положении и в Законе №99-ФЗ в качестве основания для аннулирования лицензии.

Таким образом, Управлением не доказано, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением.

Доказательства вынесения в отношении Общества предписаний об устранении нарушений лицензионных требований; возбуждения в отношении Общества производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесения решений о приостановлении деятельности или приостановлении действия лицензии в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии, предусмотренных Законом №99-ФЗ.

Неисполнение Обществом обязанности по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса места нахождения и адреса осуществления лицензируемой деятельности при отсутствии доказательств фактического осуществления Обществом лицензируемой деятельности по иному адресу, не указанному в лицензии, а также при отсутствии доказательств совершения Обществом грубых нарушений лицензионных требований и условий, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона №99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

По мнению суда, такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является преждевременной, и ее применение не соответствует характеру допущенного лицензиатом нарушения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования Управления об аннулировании выданной ООО "Вириал" лицензии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская