Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А66-5636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5636/2022
г.Тверь
29 июня 2022 года



(решение в виде резолютивной части от 20 июня 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод", г. Кимры, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 323 784-26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод", г. Кимры, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 323 784-26 рублей, в том числе: 316 385-71 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль 2022 г. по договору № 69452814 от 19.09.2016 г., 7 398-55 рублей неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 19.03.2022 г. - 19.04.2022 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05 мая 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество требования оспорило, кроме того, заявило о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовало о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18 мая 2022 года от истца поступили возражения на отзыв.

15 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 319 391-37 рублей, в том числе 316 385-71 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль 2022 г. по договору № 69452814 от 19.09.2016 г., 3 005-66 рублей неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 19.03.2022 г. - 31.03.2022 г. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддержано.

Заявленное ходатайство не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Относительно соблюдения истцом претензионного порядка судом установлено, что претензия № 21 от 22 марта 2022 года направлена ответчику по адресу: 171505, <...> ВЛКСМ, д. 11, литер Е2, вручена адресату 24 марта 2022 года. Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд обращает внимание ответчика, что ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данное ходатайство неоднократно заявлялось Обществом при рассмотрении аналогичных дел (А66-1031/2022, А66-3277/2022, А66-3946/2022 и другие), исследовалось судом и не находило своего подтверждения материалами указанных дел.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд также не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 69452814 от 19.09.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (ответчику), а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).

В Приложении №2 к Договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Приложение №3 к Договору содержит перечень средств измерения и мест их установки.

01 февраля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в Приложения №2 и №3

07 ноября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в Приложения №2 и №3.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в феврале 2022 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 316 385-71 рублей.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Законом № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69452814 от 19.09.2016 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям Договора расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в феврале 2022 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 316 385-71 рублей надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 69452814 от 19.09.2016 г., расчетами истца, счетом, счет–фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом первичного учета за февраль 2022 года.

Доказательства, свидетельствующие о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика в спорный период, ответчиком применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Контррасчет стоимости электрической энергии за спорный период также ответчиком не представлен.

Договором сторонами, согласован перечень точек поставки электроэнергии. Согласно приложению № 3 в редакции от 07.11.2019 г., точками присоединения указаны ПС 35/10 кВ Волга (газораспределительный пункт), ПС 35/10 кВ Маяк фид. № 6 ТП-73, КНС-102 (канализационно-насосная станция очистки ливневых вод). Кроме того, к сетям потребителя присоединены сети субабонента акционерного общества «ВНИИ Автогенмаш».

В акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.12.2019 г., представленном ответчиком в материалы дела, указан перечень точек поставки, по которым введено полное ограничение и указанный перечень не охватывает все точки поставки по договору. В частности, нет информации об отключении ПС 35/10 кВ Волга фид. № 13, ТП-65. ГРП (газораспределительный пункт), ПС 35/10 кВ Маяк фид. № 6 ТП-73, КНС - 102 (газораспределительный пункт и канализационно-насосная станция очистки ливневых вод).

Потребитель (ответчик) запитан от двух ГПП по 10 кВ, а ограничение введено по 0,4 кВ., так как потребитель относится к 3 ценовой категории, и, как было сказано выше, имеет субабонента акционерное общество «ВНИИавтогенмаш» (договор №6940412869), расход которого при расчетах вычитается из расхода ответчику, и ограничение по 10 кВ привело бы к отключению субабонента.

Кроме того, полное ограничение в потреблении электроэнергии ответчика также невозможно и по причине отнесения ГРП и КНС к социально-значимым объектами, отключение которых недопустимо.

Также, приложением №3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2019 г.) сторонами согласован объем потерь в размере 24 147 кВт/ч, подлежащий начислению ответчику и, соответственно, оплате.

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о полном прекращении поставки электроэнергии в спорный период во все точки поставки по договору. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика в спорный период, ответчиком применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются так же разногласия по уровню напряжения в отношении ПС 110/35/10кВ Борки, по которому следует производить расчеты за отпущенную в спорный период.

Истец считает, что уровень напряжения для расчетов между истцом и ответчиком должен быть СН1, по которому и предъявил исковые требования.

Ответчик считает, что расчет должен быть осуществлен по уровню напряжения ВН.

Рассмотрев доводы и возражения истца, ответчика, суд считает возможным согласиться с позицией истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2, технически определена граница балансовой принадлежности, согласно которой при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. Указанные положения предусматривают для применения тарифа только способ технического (фактического) присоединения - в спорном случае - способ присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2016 г. № 37 применяемый уровень напряжения по спорным точкам поставки должен соответствовать уровню ВН.

Согласно данного акта объекты ответчика были присоединены параллельно к ПС 110/35/10кВ, принадлежащим ПАО «Россети Центр», опосредованно через объекты электросетевых хозяйств (ВЛ-35 «Савелово-левая» и ВЛ-35 «Савелово-правая»).

01 октября 2019 года между публичным акционерным обществом «МРСК Центра» и ответчиком был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № ТВ/13-1/24-784, согласно которому границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон изменились и находятся:

- на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово I цепь с отпайками в сторону нулевого пролета на ГПП-1 ПС 35/6 кВ Савелово;

- на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово II цепь с отпайками в сторону нулевого пролета на ГПП-1 ПС 35/6 кВ Савелово;

- на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово I цепь с отпайками в сторону отпайки 35кВ на ГПП-2 ПС 35/6 кВ Заводская;

- на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово II цепь с отпайками в сторону цепь с отпайками в сторону отпайки 35кВ на ГПП-2 ПС 35/6 кВ Заводская;

Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 г. № ТВ/13-1/24-784 перераспределена максимальная мощность 10 000 кВт: 9 350 кВт мощность общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» и 650 кВт перераспределенная мощность в отношении акционерного общества «ВНИИавтогенмаш». При этом характеристики присоединения остались неизменными: максимальная мощность 10 000 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединения к электрическим сетям трансформаторов 19 200 кВт.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 г. № ТВ/13-1/24-784 подписан сторонами добровольно и в отсутствии каких-либо замечаний, что позволяет сделать вывод о возможном применении при расчете и применении цены по спорным точкам поставки расчетного уровня напряжения СН1.

Таким образом, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 г. № ТВ/13-1/24-784 применяемый уровень напряжения для расчетов в заявленный период по спорным точкам поставки соответствует уровню напряжения СН1.

На основании изложенного суд считает возможным согласиться с доводами истца о необходимости расчета тарифа за потребленную электроэнергию в заявленный период, исходя из уровня напряжения, определяемого на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 г. № ТВ/13-1/24-784 – СН1. Доказательств обратного ответчик применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В связи с чем, истцом верно определен уровень напряжения для расчетов в спорный период равный - СН1.

С учетом изложенного, ответчик неправомерно ссылается на заключенное сторонами мировое соглашение в рамках гражданского дела №А66-11591/2020. Рассматриваемый период указанного дела июнь 2017 - декабрь 2018 года, где актом технологического присоединения от 12.10.2016 г. №37, были согласованы иные границы балансовой принадлежности и сети потребителя были присоединены опосредовано, а не непосредственно к сетям сетевой организации как в данном рассматриваемом случае согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 г. № ТВ/13-1/24-784. В декабре 2021 года ответчик имел непосредственное присоединение к сетям сетевой организации и как видно из Акта технологического присоединения от 01.10.2019 года граница балансовой принадлежности сетей потребителя располагается вне трансформаторной подстанции.

Указанные выше обстоятельства, а так же неправомерность аналогичных доводов ответчика подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А66-7172/2021 по спору между истцом и ответчиком по взысканию задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в марте 2021 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в этой части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств оплаты поставленной в феврале 2022 года электрической энергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 316 385-71 рублей признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ в размере 3 005-66 рублей, начисленной за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Закон № 35-ФЗ: внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, изменения внесенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из уточненного расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 3 005-66 рублей, начисленная за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Суд обращает внимание ответчика, что заявленный период взыскания неустойки не входит в период действия моратория.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 3 005-66 рублей за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 319 391-37 рублей, в том числе 316 385-71 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль 2022 г. по договору № 69452814 от 19.09.2016 г., 3 005-66 рублей неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 19.03.2022 г. - 31.03.2022 г.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод", г. Кимры, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 319 391-37 рублей, в том числе 316 385-71 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль 2022 г. по договору № 69452814 от 19.09.2016 г., 3 005-66 рублей неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 19.03.2022 г. - 31.03.2022 г., а также 9 388 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, из федерального бюджета РФ 88-00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3698 от 04.04.2022 г. На возврат выдать справку.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Борцова