Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А14-7311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-7311/2022

«26» июля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 850 148 руб. 00 коп.; неустойки в размере 19 123 руб. 84 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 26.07.2022)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2021 (сроком по 26.10.2022), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» (истец по делу) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+» (ответчик по делу) задолженности в размере 1 127 124 руб.; неустойки в размере 35 438 руб. 05 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

01.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО ТК «Автолайн+», в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. В обоснование данного заявления муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» ссылается на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение принятого судом решения (длительный срок непогашения задолженности, многочисленные факты отчуждения имущества, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны ООО ТК «Автолайн+» на претензии).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ТК «Автолайн+», в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом было отказано.

Судом установлено, что 27.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 850 148 руб. 00 коп.; неустойку в размере 19 123 руб. 84 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Судом установлено, что 25.07.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО ТК «Автолайн+» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между администрацией городского округа г. Воронеж в лице Управления транспорта и ООО ТК «Автолайн+» заключены муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок.

В соответствии с п. 2.2. Муниципальных контрактов цена Контракта составляет1 (один) рубль 00 коп.,НДС не облагается.

На основании п.2.4 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 9.4. общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта

В соответствии п.п. 9.10. общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать максимальной стоимости работы транспортных средств.

Согласно условиям контракта ООО ТК «Автолайн+» было обязано заключить с МБУ «ЕОГПП» договор на оказание услуг ГЛОНАСС, который является приложением № 12 и является неотъемлемой частью муниципального контракта и на который распространяются все условия контракта.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО ТК «Автолайн+» не может превышать сумму контракта составляющего 1 рубль.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, пояснив суду , что договор на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию городского пассажирского транспорта с использованием автоматизированной навигационной системы на базе ГЛОНАСС/GPS в городе Воронеже №3 от 01.04.2021 является самостоятельным и не связан условиями муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 26.07.2022.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ООО ТК «Автолайн+» (далее – перевозчик, заказчик) и МБУ городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию городского пассажирского транспорта с использованием автоматизированной навигационной системы на базе ГЛОНАСС/GPS в городе Воронеже №3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу и учету выполненной транспортной работы на маршрутах с использованием автоматизированной системы на базе ГЛОНАСС/GPS, а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №3 от 01.04.2021 стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из количества планового выпуска автобусов по настоящему договору. Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат исполнителя, связанных с использованием обязательств по договору, за исключением дополнительных затрат на изготовление карточек нарушений водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №3 от 01.04.2021 тариф за одну транспортную единицу в месяц составляет 966 руб.

Затраты по изготовлению карточек учета нарушений водителя оплачиваются дополнительно из расчета 66 руб. 10 коп. за 1 единицу согласно смете.

Оплата за услуги производится на основании выставленных счетов по тарифам, установленным в пункте 4.3 договора в размере 70% до 25 числа текущего месяца и 30% до 10 числа следующего месяца, из расчета планового количества автобусов по настоящему договору с обязательным подписанием актов выполненных работ и акта сверки (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора №3 от 01.04.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день до момента фактического устранения заказчиком нарушения условий настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» оказаны услуги на общую сумму 1 850 148 руб., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 31.05.2022.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию городского пассажирского транспорта с использованием автоматизированной навигационной системы на базе ГЛОНАСС/GPS в городе Воронеже от 01.04.2021 №3 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 31.05.2022, двусторонние, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, акт сверки взаимных расчетов.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на условия муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок, заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж в лице Управления транспорта и ООО ТК «Автолайн+». Указанный довод судом отклоняется как не состоятельный, документально не подтвержденный и основанный на ошибочном толковании ном действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 850 148 руб. по договору на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию городского пассажирского транспорта с использованием автоматизированной навигационной системы на базе ГЛОНАСС/GPS в городе Воронеже от 01.04.2021 №3, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора №3 от 01.04.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день до момента фактического устранения заказчиком нарушения условий настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка по договору на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию городского пассажирского транспорта с использованием автоматизированной навигационной системы на базе ГЛОНАСС/GPS в городе Воронеже от 01.04.2021 №3 в соответствии с его условиями, размер которой составляет 19 123 руб. 84 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом признается судом арифметически не верным, поскольку истцом не верно применена ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом условий пункта 8.3 договора №3 от 01.04.2021.

Учитывая положения ст.431 ГК РФ, а также то обстоятельство, что условия пункта 8.3 договора №3 от 01.04.2021 согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд при толковании названного условия договора считает возможным применить аналогию права.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае, на дату принятия решения задолженность в размере 1 850 148 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно Информационному письму Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка Банка России составляет 8%.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По расчету суда за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с учетом действующей на дату принятия решения ключевой ставки Банка России с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 185 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 9 185 руб. 34 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+» следует взыскать в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» задолженность в размере 1 850 148; неустойку в размере 9 185 руб. 34 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 31 693 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению №202632 от 27.04.2022 в размере 24 626 руб.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 495 руб. 06 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 029 руб. 42 коп. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 37 руб. 58 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 850 148; неустойку в размере 9 185 руб. 34 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 495 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 029 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Соболева