Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-94221/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 октября 2018 годаДело № А56-94221/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер холл» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт. Непокорённых 63/К.36,литер А, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Свит» (адрес: 188301, Гатчина, Ленинградская область, ул.120 Гатчинской дивизии д.1,лит.А1,пом.361, ИНН: <***>);

о взыскании 703.038 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Юпитер холл» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТД Свит» 676.502 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям: № 283 от 24.11.2017 на сумму 100.003 руб., № 291 от 27.11.2017 на сумму 102.850 руб., № 302 от 29.11.2017 на сумму 102.850 руб., № 307 от 07.12.2017 на сумму 133.850 руб., № 326 от 12.12.2017 на сумму 147.510 руб. 45 коп., № 352 от 21.12.2017 на сумму 41.850 руб., № 444 от 19.12.2017 на сумму 47.589 руб., а также 26.536 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 01.06.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 31.08.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, с 24.11.2017 по 21.12.2017 ООО «Юпитер холл» (далее — истец) ошибочно перечислило ООО «ТД Свит» (далее — ответчик) денежные средства в сумме 676.502 руб. 45 коп. в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 41/17 от 10.11.2017.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями: № 283 от 24.11.2017 на сумму 100.003 руб., № 291 от 27.11.2017 на сумму 102.850 руб., № 302 от 29.11.2017 на сумму 102.850 руб., № 307 от 07.12.2017 на сумму 133.850 руб., № 326 от 12.12.2017 на сумму 147.510 руб. 45 коп., № 352 от 21.12.2017 на сумму 41.850 руб., № 444 от 19.12.2017, а также выпиской по операциям по лицевому счету <***> за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств на счет ответчика произошло вследствие неправомерных действий бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Юпитер холл», передавшего в банк вышеуказанные платежные поручения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не поставил истцу оплаченные товарно-материальные ценности и не вернул на расчетный счет истца перечисленную сумму аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, подлежащие выплате контрагентом в размере 26.536 руб. 51 коп. за период с 25.11.2017 по 01.06.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 с требованием вернуть сумму перечисленного аванса. Однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому суды правильно указали, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

При этом системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежные поручения № 283 от 24.11.2017, № 291 от 27.11.2017, № 302 от 29.11.2017, № 307 от 07.12.2017, № 326 от 12.12.2017, № 352 от 21.12.2017, № 444 от 19.12.2017, а также на выписку по операциям по лицевому счету <***> за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и указывает на то, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику.

Из вышеуказанных платежных поручений следует, что оплата производилась в рамках исполнения условий договора поставки № 41/17 от 10.11.2017.

С учетом содержания платежных поручений и отсутствия иных доказательств, подтверждающих утверждение истца о неосновательном обогащении, у суда нет оснований считать доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер холл» не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

СудьяСундеева М.В.