Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А40-307419/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2022



Дело № А40-307419/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.07.2021

от ответчика ИП ФИО2 – не явился, извещен

от третьих лиц – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» СВАО г. Москвы; ООО «Стоматологическая клиника на Алтуфьевском+»; ООО «Торгсин 95» – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022

о взыскании судебных расходов по делу № А40-307419/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и

Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании спорных объектов самовольной постройкой, сносе здания,

обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве; Префектура Северо-Восточного

административного округа города Москвы; Комитет государственного

строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» СВАО г. Москвы; ООО «Стоматологическая клиника на Алтуфьевском+»; ООО «Торгсин 95»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о признании пристройки площадью 22,4 кв.м (подвал, пом. III, ком. 1), пристройки площадью 182,6 кв.м (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1-8) и пристройки площадью 107,1 кв.м (этаж 1, пом. 1а, ком. 59-64) по адресу: <...> самовольными постройками; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 22,4 кв.м (подвал, пом. III, ком. 1), пристройки площадью 182,6 кв.м (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1- 8) и пристройки площадью 107,1 кв. м (этаж 1, пом. 1а, ком. 59-64) по адресу: <...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты (пристройка площадью 22,4 кв.м (подвал, пом. III, ком. 1); пристройка площадью 182,6 кв. м (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1-8); пристройка площадью 107,1 кв. м (этаж 1, пом. 1а, ком. 59-64) по адресу: <...> отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 22,4 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1), пристройки площадью 182,6 кв. м (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1-8) и пристройки площадью 107,1 кв. м (этаж 1, пом. 1а, ком. 59-64) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» СВАО г. Москвы; Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника на Алтуфьевском+»; Общество с ограниченной ответственностью «Торгсин 95».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением кПравительству и Департаменту о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановленияпроверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме не более 90 000 руб. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 600 000 руб. является завышенным и необоснованным и не соответствующими размеру оказанной юридической помощи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договоры об оказании юридических услуг от 21.11.2019, 01.04.2021.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 04.03.2021, 21.09.2021.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.09.2019, 21.09.2019 на общую сумму 300 000 руб., от 01.04.2021, 21.09.2021 на общую сумму 300 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 300 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзорах судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденных информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 300 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истцов на то, что взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Довод Департамента о стоимости оплаты услуг судебного представителя в арбитражном суде применительно к настоящему спору, суд округа находит несостоятельным, поскольку приведенные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг.

Ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-307419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина