Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А03-6274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6274/2018
26 декабря 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край,

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула от 25.12.2017 N РА-13-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части: уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2014 года, 3 <...> в сумме 1 793 340,00 рублей по поставщику ЗАО «Павловская птицефабрика», пени в размере 198 275,63 рублей (п. 3 ст. 75 НК РФ), штрафа в размере 89 667,00 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ); уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2014 - 2015 годах в сумме 2 851 173,00 рублей, с уплатой штрафа в размере 142 528,65 рублей, пени в размере 45 786,38 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, ул. Горького, 36, г. Барнаул, Алтайский край);

- закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (659000, ул. Пушкина, 11, с. Павловск, Павловский район, Алтайский край; конкурсный управляющий ФИО2 – 630075, г. Новосибирск, Новосибирская область, а/я 60),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, удостоверение УР № 081095, представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2018, удостоверение УР № 721324,

от третьих лиц - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 03-2-03/4429, удостоверение УР № 081095 (от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам АК), представитель Метла А.А., по доверенности от 09.01.2018 без №  (от ЗАО «Павловская птицефабрика»), 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2017 N РА-13-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части: уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года, в сумме 1 793 340,00 рублей по поставщику ЗАО «Павловская птицефабрика», пени в размере 198 275,63 рублей (п. 3 ст. 75 НК РФ), штрафа в размере 89 667,00 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ); уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2014 - 2015 годах в сумме 2 851 173,00 рублей, с уплатой штрафа в размере 142 528,65 рублей, пени в размере 45 786,38 рублей,

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, в которой в настоящее время на учете состоит налогоплательщик, а так же контрагент Заявителя – закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (Далее – Птицефабрика, ЗАО «Павловская птицефабрика»).

В обоснование требований заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в решении, являются ошибочными, необоснованными, документально не подтвержденными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.  Инспекцией неправомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Торгсервис 22» представлены в налоговый орган необходимые первичные документы, являющиеся, в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) по налогу на добавленную стоимость, что подтверждает факт реального существования товара, его приобретение заявителем у ООО «Виктория». Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же то, что обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» Заявитель указал, что имеет право на налоговый вычет, поскольку не располагал сведениями о том, что его контрагент был признан банкротом, из первичных документов однозначно следовало, что Птицефабрика является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку выделяла налог в счетах-фактурах. Заявитель пояснил, что им был полностью уплачен налог в адрес своего контрагента, а то обстоятельство, что контрагент не уплатил его в бюджет, не может лишать права добросовестного налогоплательщика на налоговый вычет. Корректировочные счета-фактуры, без НДС птицефабрикой не выставлялись.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Доводы в отношении неправомерности начисления пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц заявителем не приведены.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменном дополнении к нему, просит в их удовлетворении отказать.

Полагает, что поскольку Птицефабрика была признана банкротом, ее имущество составляло конкурсную массу и в силу положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ третье лицо освобождалось от уплаты налога на добавленную стоимость, то заявитель не вправе претендовать на налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Торгсервис 22», инспекцией составлен акт от 13.11.2017 №АП-13-15 и принято решение от 25.12.2017 №РА-13-15, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 793 340 руб., налог на прибыль 2 851 173 руб., предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 499 633 руб., налог на доходы физических лиц налоговый агент (далее 11ДФЛ н/а) в сумме 191 889 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 319 841,75 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 232 225,65 руб., статьей 123 НК РФ, - в виде штрафа в размере 31 856,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части начисления налога на прибыль в результате отказа в признании расходов по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Виктория»; в части начисления НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у ЗАО «Павловская птицефабрика», признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом) и освобожденного от уплаты НДС в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Решением Управления от 28.03.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торгсервис22» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Виктория». Также Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (яйцо куриное) у ЗАО «Павловская птицефабрика», признанного банкротом и освобожденного, по мнению ИФНС, от уплаты НДС в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица и третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 04 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Виктория», суд исходит из того, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства, а так же отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя.

ООО «Торгсервис 22» в 2014-2015 годах признаны в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с приобретением плодоовощной продукции у ООО «Виктория». Кроме того, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных указанным поставщиком. Доначисления НДС в указанной части налогоплательщик не оспаривает.

Для подтверждения права на признание затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль ООО «Торгсервис 22» в налоговый орган были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, относимые к спорным поставкам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, и не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Виктория» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Виктория» (ИНН <***>) зарегистрировано в Межрайонной ИНФС России № 14 по Алтайскому краю с 10.10.2006. Снято с налогового учета с 27.11.2017 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключение юридического лица фактически прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Юридический адрес организации: <...>. В качестве руководителя и учредителя ООО «Виктория» в ЕГРЮЛ заявлен ФИО5. Сведения о наличии объектов налогообложения, имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Справки о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2014 год представлены на ФИО6 Оглы (январь-март); ФИО7 ФИО8 (январь-март); справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы отсутствуют.

В результате исследования договора поставки от 15.09.2014 без номера, представленного ООО «Торгсервис 22», установлено, что согласно договору поставки «Поставщиком» выступает ООО «Виктория», ИНН <***>, адрес: 656922, <...>, в лице директора ФИО5 в качестве «Покупателя» выступает ООО «Торгсервис 22» в лице директора ФИО9. Со стороны «Поставщика» в строке «договор подписал» стоит расшифровка подписи - ФИО5, со стороны «Покупателя» - ФИО9 Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Виктория», подписаны от имени директора ФИО5

В то же время, согласно информации, предоставленной Архивом Управления ЗАГС Алтайского края г. Барнаула (письмо от 17.08.2017 №4341), ФИО5 умер ещё 06.12.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор поставки подписан неустановленным лицом ввиду смерти руководителя организации на момент подписания договора и осуществления спорных поставок, в связи с чем, договор поставки является недействительным.

При исследовании налоговых деклараций, представленных ООО «Виктория» в период с 08.02.2010 по 19.01.2014, установлен уполномоченный представитель организации –              ФИО10

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО10, из показаний которого следует, что ООО «Виктория» ему не знакомо; законным или уполномоченным представителем ООО «Виктория» он никогда не являлся, доверенности не оформлял и не подписывал; руководителя ООО «Виктория» он не знает, кто вел учет в организации и распоряжался расчетным счетом, а также сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган ему также неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Такого одобрения в ходе проверки Инспекцией не установлено.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. В рассматриваемом случае такого одобрения от уполномоченного лица не последовало.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Виктория» по адресу государственной регистрации не находилось, что подтверждается документами и информацией, представленными собственником имущества ООО «Торгово-промышленная компания Сибирьметаллосервис» (письмо от 01.09.2017 №14-09/55579), а также результатами осмотра адреса, указанного в качестве адреса государственной регистрации (протокол осмотра от 10.08.2017 №13-11/16).

Кроме того, Обществом не представлены документы, свидетельствующие о реальности заявленных финансово-хозяйственных операций с ООО «Виктория».

Так, ООО «Торгсервис 22» не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие реальную доставку приобретенной у ООО «Виктория» плодоовощной продукции, документы складского учета, равно как и не представлены документы по сертификации приобретаемых продуктов питания. Сведения о выдаче ООО «Виктория» сертификатов соответствия па плодоовощную продукцию отсутствуют и у ООО Алтайский орган сертификации продукции и услуг» (письмо от 19.09.2017 №01-11/64).

В свою очередь, у ООО «Торгсервис 22» в течение проверяемого периода имелись иные поставщики аналогичного вида товара, например, такие как ООО «Саховат», ООО «Ассорти».

Исследовав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория», суд соглашается с доводами Инспекции о том, что ООО «Торгсервис 22» в течение проверяемого периода (2014-2015 годы) являлось единственным «покупателем» у спорного контрагента.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Виктория», транзитом перечислялись на счета ряда организаций: ООО «Агроопт», ООО «Султан», ООО «Гранд-Союз», ООО «Тамерлан», ООО «Алтай-ресурс», ООО «Алтай-поле», ООО «Оптсервис».

В результате исследования движения денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория» установлено отсутствие перечислений, подтверждающих реальное осуществление спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, таких как: оплата за транспортные услуги, арендные платежи, услуги связи, коммунальные платежи, электроснабжение, выплата заработной платы и т.д.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут свидетельствовать о реальности произведенных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, трудовых и производственных ресурсов; установлен транзитный характер движения денежных средств и создание схемы минимизации налоговых обязательств путем включения в сделки формального контрагента.

В рассматриваемом деле о налоговом правонарушении результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении ООО «Виктория» свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Торгсервис 22» в проверяемых периодах, в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы при исчислении налога на прибыль по таким операциям.

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела о налоговом правонарушении.

Установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Торгсервис 22» и его контрагентом ООО «Виктория», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- документы, подтверждающие произведенные расходы, содержат недостоверные данные (подписи руководителя ООО «Виктория» на первичных учетных документах выполнены от имени умершего 06.12.2011 ФИО5);

- ФИО10 (уполномоченный представитель ООО «Виктория» в период с 08.02.2010 по 19.01.2014) отрицает свою причастность к деятельности ООО «Виктория»;

- отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, производственные активы трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

- отсутствуют доказательства привлечения спорным контрагентом каких-либо третьих лиц, персонала, транспортных средств;

- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- ООО «Торгсервис 22» являлось единственным покупателем у ООО «Виктория» в проверяемом периоде;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- отсутствие документов, подтверждающих реальное приобретение товароматериальных ценностей, таких как: документы, подтверждающие транспортировку; сертификаты соответствия на приобретаемую продукцию; непредставление документов складского учета.

Перечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований как        для возмещения НДС из бюджета, так и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Действительно, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. На Общество возлагается обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

В результате контрольных мероприятий (истребование документов, допроса руководителя ООО «Торгсервис 22») инспекцией было с достоверностью установлено, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента. В частности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия нарушений налогового законодательства со стороны контрагента, не принимались. Доказательств иного Обществом не представлено.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный контрагент обладает всеми признаками организации, участвовавшей формально в документообороте, фактически не имеет возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В результате непроявления необходимой осмотрительности, в подтверждение права на расходы по налогу,  налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные неуполномоченными лицами. Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения права на расходы по налогу, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. Перечисление денежных средств по расчетным счетам (в том числе при транзитном характере таких перечислений с дальнейшим обналичиванием) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может безусловно подтверждать реальность хозяйственной операции.

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право па уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А75-15860/2016, Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 304-КГ17-23335 отказано в передаче дела N А75-15860/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), а значит при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), гак и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу изложенного право налогоплательщика па применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138- О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии действительно существующего и реально осуществляющего предпринимательскую деятельность юридического лица; отсутствие реально приобретенных товаров у лица, которое указано в оправдательных документах, реальность заявленных хозяйственных операций и заявленных по ним расходов налогоплательщиком не подтверждена, суд отказывает в удовлетворения требований по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Удовлетворяя требования Общества по взаимоотношениям с ЗАО «Павловская птицефабрика» суд исходит из следующего.

ООО «Торгсервис 22» на основании статьи 143 НК РФ в течение проверяемого периода являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в пункте 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в течение проверяемого периода ЗАО «Павловская птицефабрика» являлось поставщиком яйца куриного в адрес ООО «Торгсервис 22». Согласно представленным документам (счетам- фактурам, товарным накладным) ЗАО «Павловская птицефабрика» за период с 07.07.2015 по 31.12.2015 осуществило поставку товара на общую сумму 19 579 910 руб., в том числе НДС 1 784 956,51 руб. Из книги покупок Общества за соответствующие налоговые периоды 2015 года следует, что сумма НДС отражена в составе налоговых вычетов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 07.07.2015 по делу №А03- 4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, по мнению Инспекции, операции по реализации имущества, в том числе товарно-материальных ценностей, ЗАО «Павловская птицефабрика» в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не могут являться объектом обложения НДС, в связи с чем, НДС не должен выделяться в платежных документах, счет-фактура не составляется.

Как пояснили представители Инспекции, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края 07.07.2015 по делу №А03-4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, на момент осуществления спорных поставок операции по продаже не должны были облагаться НДС, продавец выставлял счета-фактуры с выделенной суммой НДС неправомерно.

Таким образом, как считает Инспекция, спорные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, не оспаривается налоговым органом и подтверждено представителем третьего лица, что первичные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года ЗАО «Павловская птицефабрика» представило с исчисленной суммой налога в бюджет со спорных операций поставки.

Позднее (13.04.2017) ЗАО «Павловская птицефабрика» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, в которых исключило из налоговой базы по НДС (книги продаж) все операции по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Торгсервис 22», включив всю стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в раздел 7 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» с кодом операции 1010823.

Корректировочные счета-фактуры, позволившие бы исключить из книги покупок спорные суммы налоговых вычетов по НДС, третье лицо в адрес своих контрагентов не направляло.

Однако, по мнению Инспекции, в рассматриваемом деле Общество было информировано о том, что товарно-материальные ценности приобретались им у организации, признанной банкротом, а сведений о фактической уплате продавцом НДС в бюджет не имеется, что является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция уведомлением от 18.04.2017 №809, направленным по ТКС, до начала проведения выездной налоговой проверки, известила Общество о том, что ЗАО «Павловская птицефабрика» решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу №А03-4848/2014 признано банкротом с открытием конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Соглашаясь с позицией заявителя, и удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям с ЗАО «Павловская птицефабрика», арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статей 2, 5, 131, 139 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, приходит к выводу о том, что операции по приобретению продукции у организаций - банкротов, полученной ими в процессе текущей деятельности, подлежат налогообложению НДС, в связи с чем, Общество правомерно заявило вычет по НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, вступившем в силу с 01.01.2015, установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Из указанных положений вытекает, что понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011-2015 гг.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы - устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения НК РФ возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника, с соблюдением строго установленной очередности.

Исходя из изложенного, суд применяет подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ с учетом норм специального законодательства - пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, разграничивая виды реализуемого банкротом имущества - включаемого в конкурсную массу либо продукции, реализуемой в процессе текущей деятельности.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. по делу N А45-27241/2017.

Судом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялось приобретение сельскохозяйственной продукции (яйцо куриное) по договорам поставки у ЗАО «Павловская птицефабрика», которое на основании соответствующего судебного акта признано (несостоятельным) банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.

Указанный договор исполнялся после введения в отношении продавца процедуры банкротства, однако поставляемая продукция производилась продавцом в результате текущей хозяйственной деятельности и в состав конкурсной массы не включалась, что налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах довод Заявителя о наличии у него права на налоговый вычет налога, при выставлении ему счета-фактуры с выделением сумм НДС, является правильным.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие иных доказательств неправомерности заявленных вычетов, заявленного к возмещению НДС, в том числе о получении необоснованной налоговой выгоды, суд удовлетворяет заявленные требования, признавая незаконным основания, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указывалось выше, Заявитель не утверждал о незаконности доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а так же пени и штрафа за его несвоевременную оплату.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району от 25.12.2017 N РА-13-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщику уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, а так же предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Павловская птицефабрика».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                     А.А. Мищенко