Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А32-52701/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52701/2018
г. Краснодар
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гешефт"» (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) – Юрий М.О. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» (ИНН 6449040803, ОГРН 1066449025191), третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» Байменовой Светланы Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гешефт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А32-52701/2018, установил следующее.

ООО «Фирма "Гешефт"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО завод «Роспромгаз» (далее – завод) о взыскании 2 652 391 рубля 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 10.07.2019 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего завода Байменову С.В.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерным выводам о невозможности определить начало периода просрочки выполнения работ и отсутствии права требовать взыскания неустойки. Несогласие суда с периодом просрочки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий завода просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.04.2017 общество (генподрядчик) и завод (субподрядчик) заключили договор субподряда № СП/2721/17/01, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием по объекту «Гипермаркет», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко.

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Начало выполнения работ – дата подписания договора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что срок окончания проектных работ, изготовления и доставки оборудования на объект, проведения монтажных работ блочно-модульной котельной и склада хранения дизельного топлива не должен превышать 60 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пункту 10.2 договора, если субподрядчик не исполнит своих обязательств, предусмотренных в пункте 5.1 по срокам начала и окончания работ, а также обязательств по выполнению работ в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком на момент заключения договора, по срокам выполнения этапов работ, утвержденных заказчиком на момент заключения договора, по срокам выполнения этапов работ, оформления разрешительной и приемо-сдаточной документации, сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, а также в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любого иного обязательства, предусмотренного договором, то в каждом из этих случаев генподрядчик вправе удержать из причитающихся к оплате субподрядчиком средств либо взыскать неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Общество обращалось к заводу с требованиями проведения пусконаладочных работ (письма от 01.09.2017 № 1090/02, от 03.04.2018 № 423/02, от 18.04.2018 № 483/02 и от 21.11.2018 № 1190/07).

Общество считает, что завод допустил просрочку выполнения пусконаладочных работ, в связи с чем начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса установлено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса).

С учетом того, что общество просило взыскать с завода неустойку за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ, а также принимая во внимание положения пунктов 5.1.3 и 10.2 договора, суды пришли к выводу, что общество не доказало наступление события, обусловливающего начало выполнения пусконаладочных работ. Для определения начала периода просрочки указанных работ суду необходимо располагать доказательствами, которые позволили бы установить период завершения монтажных работ. В связи с тем, что требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ, суд ограничен данным основанием иска и не вправе изменять его.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены в целях недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Как установлено материалами дела, первый авансовый платеж осуществлен обществом 17.04.2017 (платежное поручение № 996). Из пунктов 5.1.1 и 5.1.3 договора следует, что срок окончания монтажных работ не должен превышать 60 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, а срок окончания пусконаладочных работ не должен превышать 60 рабочих дней с момента окончания монтажных работ.

При таких обстоятельствах вывод о невозможности установить просрочку выполнения работ является неверным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием, договором определено, что работы должны быть выполнены не позднее 120 рабочих дней с момента перечисления первого авансового платежа.

Таким образом, вывод суда о невозможности определить срок выполнения и завершения работ по договору противоречит положениям статьи 708 Гражданского кодекса, а также правовой позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Кроме того, суды пришли к выводу о соблюдении претензионного порядка обществом. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем от 01.09.2017 № 1090/02, от 03.04.2018 № 423/02, от 18.04.2018 № 483/02 и от 21.11.2018 № 1190/07 с требованиями проведения пусконаладочных работ, а также об уплате неустойки.

Надлежащее исполнение обществом претензионного порядка также подлежит определению судами.

С учетом установления апелляционным судом факта признания завода несостоятельным (банкротом; решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 по делу № А57-3867/2019), суду следует определить правовую природу взыскиваемых денежных средств и возможность рассмотрения заявленных требований в рамках данного дела или в деле о банкротстве.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А32-52701/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова