Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А21-2214/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-2214/2022

«7» декабря 2022г.

6 декабря 2022г. оглашена резолютивная часть решения

7 декабря 2022г. изготовлено мотивированное решение


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо - ЗАО «Береговой»,

при участии:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.10.2022г., паспорту и диплому,

третье лицо – извещены, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП 308774627400017, далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238460, <...>; далее – ООО «Балтийский мех», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №09/2 от 25.11.2016г. в размере 654 000 руб. и пени в размере 1 232 790 руб.

Определением от 20.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Береговое».

ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговое» возражая против удовлетворения иска, отзывы и доказательства в обоснование своих позиций не представили.

Истец и ЗАО «Береговое», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили; третье лицо обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по заявленному ходатайству, поскольку им никак не обоснована необходимости личной явки для участия в судебном заседании конкурсного управляющего и отсутствие возможности направления представителя; не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить суду лично и по какой причине, облечение данных пояснений в письменную форму либо через его представителя, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты его прав и законных интересов.

В удовлетворении ходатайства отказано; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Балтийский мех» (покупатель) заключен договор поставки №09/2 от 25.11.2016г. (далее – Договор).

Предметом настоящего Договора являются отношения по поставке покупателю в течение срока действия настоящего договора продукции, наименование, ассортимент, количество, цена, периоды, сроки, способы поставки и иные необходимые условия определяются в соответствии с настоящим договором и согласованными сторонами спецификациями (далее - Приложения), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 15 банковских дней с момента отгрузки товара.

Стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

Согласно оригиналам спецификации от 25.11.2016г. и товарной накладной 77/2 от 28.11.2016г. истец поставил, а ответчик без замечаний принял товар на 654 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Балтийский мех», является ЗАО «Береговой» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1126/2017 от 27.04.2017 ликвидируемый должник ЗАО «Береговой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «Береговой» продлено до 27.04.2023 г.

Указывая, что задолженность по Договору в размере 654 000 руб. Обществом не погашена, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пеню в размере 1 232 790 руб. рассчитанную за период с 19.12.2016г. по 4.03.2022г.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав доказательства по делу, суд, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неоплаты товара ответчиком и ЗАО «Береговой» не оспариваются.

Между тем, факт поставки подтверждается: товарной накладной 77/2 от 28.11.2016г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2017г., оригиналы которых обозрены судом; на всех документах имеются подписи сторон, а так же печати ООО «Балтийский мех» и Предпринимателя.

Кроме того, к материалам дела приобщены претензия Предпринимателя, ответ на нее Общества и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019г., что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, суд считает требование Предпринимателя о взыскании неустойки так же обоснованными.

О применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Суд критически оценивает заключение специалиста №629 от 16.09.2022г. выполненное во внесудебном порядке по копиям документов, при составлении которого эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, а большая часть образцов подписи, представленных для сравнения, относятся к периоду 2008-2009г.г., то есть за 7-8 лет до рассматриваемых событий.

О фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308774627400017, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №09/2 от 25.11.2016г. в размере 654 000 руб., неустойку в размере 1 232 790 руб. и государственную пошлину в размере 31 868 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В.Генина