Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-22079/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22079/2024
06 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (197371, <...> литера А, помещ./ком 51-н/17, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (197022, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу строительная корпорация "РосСтрой" (далее – Корпорация) о взыскании 1 498 844 руб. 88 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

Ответчик в отзыве сослался на то, что не получал платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также указал на некорректное выполнение расчета задолженности.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом, как не основанное на нормах статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> лит. А (далее - МКД), оформленного протоколом от 25.12.2021 №1 (далее – Протокол) и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.01.2022 №242-рл, истец осуществляет управление МКД с 01.02.2022.

МКД введен в эксплуатацию 29.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ответчик являлся застройщиком МКД.

После ввода в эксплуатацию МКД застройщик передал часть помещений участникам долевого строительства с подписанием актов приема-передачи.

Однако часть помещений Корпорацией не были переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства и (или) проданы.

Согласно данным единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит 230/256 доли в нежилом помещении №69-Н (доля в паркинге от 09.03.2016 № рег. 78-78/038-78/051/201/2016-302/1) в МКД, что составляет пропорционально площади 9 607,98 кв.м.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2023 по 31.12.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ за застройщиком закреплена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из положений названной статьи Закона №214-ФЗ, статьей 153 и 158 ЖК РФ следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений, не переданных по акту приема-передачи иным лицам, должна быть возложена на ответчика.

Вопреки возражениям Корпорации в силу статей 210 ГК РФ и 153 ЖК РФ не выставление платежных документов не освобождает от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

При осуществлении начисления платы истцом применяются тарифы и нормативы, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Иной размер платы и порядок определения цены договора за содержание и ремонт помещения собственниками не утверждался.

«Видеонаблюдение» как вид дополнительный услуги принят собственниками помещений в МКД и закреплен протоколе от 25.12.2021 №1.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих утверждение размера платы (тарифов), не основан на материалах дела.

Довод ответчика о наличии иного размера долевой собственности на помещение 6-Н в МКД отклонен судом, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.12.2023 содержатся сведения о принадлежности ответчику 230/256, что соответствует расчету Общества.

Доказательства исполнения ответчиком судебных актов, приложенных к отзыву, не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 246 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" 1 498 844 руб. 88 коп. долга, 15 694 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 293 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.