Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А26-595/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-595/2020
г. Петрозаводск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 68 396 руб. 34 коп.

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - Воронцовой Ю.А., по доверенности №52 от 27.10.2019;

ответчика, Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) о взыскании 68 396 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 17.12.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик в отзыве на иск просит освободить ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты пеней или снизить их размер.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, не заявил возражений завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

С согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свои доводы по предъявленному иску; возражала по ходатайству ответчика о снижении размера пеней или освобождении ФГБУ "ЦЖКУ" от их уплаты.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.05.2019 года между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00034-03-1904 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество в полном соответствии с условиями Контракта осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика. Потребление электрической энергии на объектах ответчика за сентябрь, октябрь 2019 года подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, зафиксированных в актах о показаниях приборов учета.

В нарушение пунктов 3.1.2. и 6.3. Контракта, а также статей 539, 544 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Задолженность ответчика образовалась в результате неоплаты счетов-фактур: № 38772 от 30.09.2019 на сумму 1 609 826 руб. 21 коп.; № 43153 от 31.10.2019 на сумму 1 574 993 руб. 83 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; пунктом 2 - порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты по настоящему Контракту потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждением нарушен предусмотренный пунктом 6.3 Контракта срок оплаты услуг электроснабжения, то Обществом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ были начислены пени в сумме 68 396 руб. 34 коп. за период с 19.10.2019 по 17.12.2019. Расчет неустойки, предъявленный Обществом, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суду не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 68 396 руб.34 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 17.12.2019, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения №100-1-11-00034-03-1904 от 01.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 736 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Васильева Л.А.