Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А29-3656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3656/2021
04 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципального хозяйства администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения «Емва»

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (далее - ООО «АНК», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) 53 943 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, в отношении нежилого помещения Н-5, кадастровый номер 11:10:4501014:308, общей площадью 97,6 кв. м. (договор аренды недвижимого муниципального имущества № 8/ИП-2017 от 30.06.2017) за период с 30.01.2019 по 13.01.2021, 6 259 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Княжпогостский», Управление муниципального хозяйства администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее - УМХ АМР «Княжпогостский», третье лицо 2) и администрация городского поселения «Емва» (далее - АГП «Емва», третье лицо 3).

Определением от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, администрация муниципального района «Княжпогостский» исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 07.09.2021 судебное разбирательство по делу № А29-3656/2021 отложено на 04.10.2021, Управление муниципального хозяйства администрации муниципального района «Княжпогостский» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный размер которых согласно заявлению, поступившему в арбитражный суд 04.10.2021, составил 53 943 руб. 28 коп. долга и 5 141 руб. 90 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Предприниматель ФИО2 заявленные требования не признает, при этом указывает, что ООО «АНК» в адрес арендатора счета и акты за оказанные услуги для оплаты не направлялись.

УМХ АМР «Княжпогостский», администрация муниципального района «Княжпогостский» и третье лицо полагают исковые требования к предпринимателю ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме; более подробно основания изложены в отзывах и дополнениях к ним.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлении Администрации городского поселения «Емва» «О назначении управляющих организаций для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории городского поселения «Емва»» от 11.01.2019 № 4 и от 09.01.2020 № 1 ООО «АНК» в период с 12.01.2019 по 13.01.2021 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами на территории городского поселения «Емва».

30.01.2019 между Обществом (исполнитель) и Администрацией городского поселения «Емва» (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников, а также перечень, объем и периодичность выполнения услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указан в приложении № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору.

Срок внесения платежей: до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.06.2021 № КУВИ-002/2021-67984577, муниципальный район «Княжпогостский» в спорный являлся собственником нежилого помещения Н-5 общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в доме № 19 по улице Октябрьской в городе Емве.

Данное помещение передано муниципальным образованием муниципальный район «Княжпогостский» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды недвижимого имущества № 18/ИП-2017 от 30.06.2017.

Истец в период с 30.01.2019 по 13.01.2021 осуществлял обслуживание указанного дома, нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Всего за спорный период истцом оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 53 943 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Решением Совета муниципального района «Княжпогостский» от 22.12.2020 № 157 «Об утверждении положения об управлении муниципальным хозяйством администрации муниципального района «Княжпогостский» управление муниципальным хозяйством администрации муниципального района «Княжпогостский» осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории муниципального района «Княжпогостский» в сферах: имущественных и иных (является финансово-распорядительным органом) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат по содержанию принадлежащего муниципальному образованию имущества в рамках доведенных лимитов.

В соответствии с пунктом 1.1 положения об управлении муниципальным хозяйством администрации муниципального района «Княжпогостский» Управление муниципальным хозяйством администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального района «Княжпогостский» с правами юридического лица.

Согласно пункту 1.3 указанного положения к полномочиям Администрации городского округа по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью отнесено управление муниципальной собственностью городского округа; учет муниципального имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (подпункты «а», и «ж» пункта 7). Кроме того, к полномочиям администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда; в сфере жилищных отношений - организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; учет и распределение муниципального жилищного фонда (подпункт «б» пункта 10, подпункты «а» и «г» пункта 12).

Решением Совета муниципального района «Княжпогостский» от 22.12.2020 № 147 утвержден Бюджет муниципального района «Княжпогостский» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов, из которого следует, что главным финансово-распорядительным органом в отношении оплаты коммунальных услуг по муниципальному жилищному фонду и содержание объектов муниципальной собственности является Управление муниципальным хозяйством администрации муниципального района «Княжпогостский». Данный факт подтвержден и самим органом в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Управление муниципальным хозяйством администрации муниципального района «Княжпогостский».

Указанное лицо обязано ежемесячно в период нахождения спорного помещения в собственности муниципального образования производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Следовательно, в силу вышеуказанного администрация муниципального района «Княжпогостский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчиков – Управления и администрации муниципального района «Княжпогостский» о том, что обязанность по несению расходов лежит на арендаторе, судом отклоняется на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Поскольку прямого договора на содержание и ремонт между управляющей компанией и арендатором не имеется, то правовых оснований для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Предпринимателя не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной нормы права все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и, соответственно, обязанным по оплате лицом, является Управление муниципального хозяйства администрации муниципального района «Княжпогостский».

Поскольку доказательств оплаты задолженности в предъявленном ко взысканию размере ответчиком – Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование о взыскании с него долга (в соответствии с расчетом истца) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга с февраля 2019 года по февраль 2020 года, за период с 31.03.2019 по 02.04.2021 в общем размере 5 151 руб. 47 коп..

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку таковой произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», устанавливающего мораторий на начисление пеней за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

По расчету суда, размер подлежащей взысканию в рамках настоящего дела неустойки за период с 21.03.2019 по 05.04.2021, а также с 02.01.2021 по 02.04.2021 (в соответствии с заявленными требованиями) составит 3 594 руб. 47 коп.

В данной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 53 943 руб. 28 коп. долга, 3 594 руб. 47 коп. пени и 2 301 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая