Дополнительное постановление от 12 января 2018 г. по делу № А32-1674/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1674/2016
город Ростов-на-Дону
12 января 2018 года
15АП-12283/2017


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чередниченко Анны Христовны о возврате государственной пошлины

по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.08.2015, заключенного между Егоровым Александром Юрьевичем, Егоровой Татьяной Николаевной и Чередниченко Василием Александровичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Александра Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Егорова Александра Юрьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Малаев Сергей Александрович с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенный между Егоровым Александром Юрьевичем и Лесковым Вячеславом Игоревичем и применить последствия его недействительности, обязав Лескова Вячеслава Игоревича вернуть в собственность Егорову Александру Юрьевичу квартиру № 82, расположенную по адресу г. Краснодар, ул. Гагарина, 87; общая площадь 30,3 кв.м.; кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244;

признать право собственности Егорова Александра Юрьевича на квартиру № 82, расположенную по адресу г. Краснодар, ул. Гагарина, 87; общая площадь 30,3 кв.м.; кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.08.2015, заключенный между Егоровым Александром Юрьевичем, Егоровой Татьяной Николаевной и Чередниченко Василием Александровичем и применить последствия его недействительности, обязав Чередниченко Василия Александровича вернуть в собственность Егорову Александра Юрьевича и Егоровой Татьяны Николаевны квартиру № 28, расположенную по адресу г. Туапсе, ул. Кронштадская, 1; общая площадь 54,01 кв.м.; кадастровый номер 23:51:0102006:4800;

признать право общей долевой собственности Егорова Александра Юрьевича и Егоровой Татьяны Николаевны на квартиру № 28, расположенную по адресу г. Туапсе, ул. Кронштадская, 1; общая площадь 54,01 кв.м; кадастровый номер 23:51:0102006:4800.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-1674/2016 заявление финансового управляющего Малаева Сергея Александровича удовлетворено в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что документально не было подтверждено обстоятельство передачи денежных средств по оспариваемым договорам. При этом рыночная стоимость переданного по оспариваемым договорам должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, указанного в условиях договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции принял судебный акт о права и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как квартира по оспариваемому договору купли-продажи 12.08.2015 была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО3 за счет совместно нажитых денежных средств, в подтверждении чего представлены соответствующие договоры займов. По существу спора апелляционная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО1.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3, перешел к рассмотрению дела в апелляции по правилам первой инстанции, а также выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенного между должником и ФИО2.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 стороной оспариваемой сделки не является. Доводы о том, что в качестве соответчика суд должен был привлечь супругу ФИО1, поскольку имущество находится в их совместной собственности, были отклонены, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При принятии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3, не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением о возврате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.08.2015, заключенного между ФИО4, ФИО6 и ФИО1.

Между тем, вопрос о возвращении государственной пошлины ФИО3 по результатам рассмотрения дела разрешен не был.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ФИО3 был приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. от 17.07.2017, операция № 4934, пошлина уплачена ФИО7 (ИНН <***>).

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО8, ее представителю ФИО7 надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 178, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Возвратить представителю ФИО3 – ФИО7 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2017, операция № 4934.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО9