Определение от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-1777/2026-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А71-18371/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2026 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-18371/2025

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» ФИО1

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

24.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», одновременно с которой поступило ходатайство апеллянта о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба


Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства».

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Лесковец