СудАкт в соцсетях

Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-153601/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153601/24-180-1059
03 октября 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения от 06 сентября 2024 года

Мотивированное решение от 03 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУВ" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 72, К. 4, ЭТ./ПОМЕЩ. 11/XVIII, КОМН. 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНГРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125171, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 16А, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 416 420 руб. 08 коп. долга по договору аренды №89/0417-L от 20.04.2017.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 416 420 руб. 08 коп. долга по договору аренды №89/0417-L от 20.04.2017.

Определением от 12.07.2024 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) - ООО «ОБУВ» (ранее ООО «ССС Раша») и ответчиком (Арендодателем) - ООО «Тенгри Девелопмент» был заключен Договор аренды нежилых помещений здания № 89/0417-L от 20.04.2017г., по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 544,7 кв.м., комнаты № 2, 20, 21, 22, 25, находящиеся на 3 (третьем) этаже Здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2017г. и обратно возвращено Арендодателю 17.03.2024г.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено внесение Обеспечительного депозита с целью обеспечения исполнения Арендатором обязательств по Договору.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 4 от 07.02.2024г. последним днем аренды считается 17 марта 2024 года 23:59.

Помещение было возвращено Арендодателю 17 марта 2024 года по Акту возврату помещений. Согласно п/п а) п. 3.8.4. Обеспечительный депозит подлежит возврату Арендатору в течение 60 (шестидесяти) дней с даты прекращения Договора, т.е. сумма Обеспечительного депозита должна возвращена 16 мая 2024 года.

25 апреля 2024 года Арендодатель выслал и подписал Акт сверки, в котором указана сумма задолженности Арендодателя 3 949 287 руб. 20 коп, в том числе НДС. Данная сумма является Обеспечительным депозитом, который ранее Арендатор перечислил Арендодателю согласно п. 3.8.1. Договора. Истец ссылается на то, что Арендодатель 28 мая 2024 года вернул Арендатору только часть Обеспечительного депозита в размере 3 471 172 руб. 40 коп, в том числе НДС.

29 мая 2024 года Арендодатель прислал по системе электронного документооборота Уведомление о расчете Общих Фактических Затрат на Услуги от 30.04.2024г. (далее -Уведомление от 30.04.2024г.). В данном Уведомлении от 30.04.2024г. Арендодатель, ссылаясь на п. 3.4.5. (i) Договора, информирует Арендатора о подлежащей доплате Платы за Услуги за 2023 год в размере 398 429 рублей, плюс НДС, и о вычете этой суммы из суммы Обеспечительного депозита. Между тем, согласно п. 3.4.5. (v) Договора Арендодатель направляет Арендатору информацию по пересчету Плату за Услуги за предыдущий календарный год не позднее 30 апреля каждого календарного года. Арендатор был извещен об изменении размера Платы за Услуги за 2023 год только 29 мая 2024 года.

В силу п. 4. ст. 421 ГК РФ Стороны установили право на пересчет Плату за Услуги за предыдущий календарный год сроком не позднее 30 апреля каждого календарного года (п. 3.4.5. (v) Договора).

Истец считает, что после этого срока право на пересчет размера Платы за Услуги за 2023 год у Ответчика прекратилось в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком денежных средств в качестве Обеспечительного депозита в размере 416 420,08 рублей, не были возвращены истцу, ООО "ОБУВ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом, ответчик, ссылаясь на перерасчет платы за услуги, не представил Суду каких-либо доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих изменение суммы фактических расходов, на основании которых сделан перерасчет.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт необходимости перерасчета, документально не подтверждены указанные ответчиком суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНГРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125171, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 16А, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУВ" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИН-ГРАДСКИЙ, Д. 72, К. 4, ЭТ./ПОМЕЩ. 11/XVIII, КОМН. 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>) 416 420 руб. 08 коп. долга по договору аренды №89/0417-L от 20.04.2017, а также 11 328 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.