Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А22-350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

13 июня 2017 года Дело № А22–350/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию-город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 893 438 рублей, 03 копеек, третье лицо Муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>), МОСП по ОИП при ВиАС РК, Управление Федерального Казначейства по РК,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, доверенность от 06.04.2016 г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.04.2017, от третьих лиц – МОСП по ОИП при ВиАС РК ФИО4,

установил:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – истец, Общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию-город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее – ответчик, Финуправление Администрации г. Элисты) о взыскании с муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счёт казны города Элисты Республики Калмыкия задолженности в размере 893 438 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счёт казны города Элисты Республики Калмыкия задолженности в размере 893 438 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве и дополнениях, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснил, что Финансовое управление не является надлежащим ответчиком по указанному иску, о чем имеются судебные акты принятые судом общей юрисдикции.

Представитель МОСП по ОИП при ВиАС РК сообщил, что в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты возбуждено около 42 не оконченных исполнительных производств, мероприятия не закончены.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет правозащитную деятельность на территории Республики Калмыкия по защите прав и законных интересов граждан-потребителей.

В 2016 году решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия по искам Общества в защиту прав и законных интересов интересах граждан с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты были присуждены суммы денежных штрафов. Общая сумма присужденных денежных средств составляет 1013240 руб. 37 коп.

Денежные средства в пользу Общества взысканы решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия:

- по гражданскому делу № 2-1489/2016 от 21.03.2016 г. - 326 730 руб. 06 коп.

- по гражданскому делу № 2-1 729/2016 от 04.04.2016 г. - 30 297 руб. 59 коп.

- по гражданскому делу № 2-1700/2016 от 24.05.2016 г. - 20 000 руб.

- по гражданскому делу № 2-4124/2016 от 12.07.2016 г. - 252 900 руб.

- по гражданскому делу № 2-4649/2016 от 05.08.2016 г. - 151 250 руб.

- по гражданскому делу № 2-4724/2016 от 05.08.2016 г. - 30 000 руб.

- по гражданскому делу № 2-4957/2016 от 01.09.2016 г. - 100 000 руб.

- по гражданскому делу № 2-5448/2016 от 21.09.2016 г. - 30 756 руб. 75 коп.

- по гражданскому делу № 2-9501/2016 от 02.11.2016 г. - 71305 руб. 97 коп.

По взыскания вышеуказанной задолженности судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Калмыкия ФИО4 ведется сводное исполнительное производство № 1629/16/08015-СД от 10.02.2016 г.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем в письме исх. № 08015/16/1067260-ДИ от 20.09.2016 у предприятии-застройщика недвижимое имущество и денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях отсутствуют.

По настоящее время решения судов исполнены всего на сумму 119 802,34 руб., что подтверждается платежным ордером № 1107 от 17.05.2016 и платежными поручениями № 66966-66970, 67001, 67003,67004, 67006, 67007 от 16.11.2016г.

По мнению Общества, невыплаченная субсидиарным ответчиком сумма задолженности составляет 893 438 руб. 03 коп.

Неисполнение решений Элистинского городского суда послужили основанием для обращения Общества с иском о взыскании задолженности с Финуправления Администрации г. Элисты в субсидиарном порядке.

Как видно из судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, собственник имущества МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в качестве соответчика привлечено не было.

В настоящий момент исполнительные действия по сводному исполнительному, производству № 1629/1608015-СД не приостановлены, исполнительное производство по нему не прекращено.

На балансе должника имеется имущество, стоимость которого, достаточна для исполнения хотя бы части решений суда. Его оценка, последующая реализация и перечислении денежных средств должникам относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В собственности должника имеется автомобиль Лада Приора в рабочем состоянии. Кроме того, на баланс МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» передано имущество в виде здания гаража, 1980 года постройки, находящееся по адресу; <...>.

В настоящее время должник не признан банкротом, не находится в стадии ликвидации. Возможность исполнения решений судов в данном случае не исключается, то есть она возможна.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из взаимосвязи данных норм права следует, что заявитель в случае предъявления требований о взыскании, задолженности к основному должнику (Дирекция заказчика-застройщика) должен одновременно привлечь в качестве соответчика лицо, несущее субсидиарную ответственность (Собственника имущества казенного учреждения).

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм статей 113 и 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

В соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным в указанной статье видам долговых обязательств.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам):

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных в указанной статье.

Таким образом, исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, обязательства по задолженности собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности не относятся к долговым обязательствам муниципального образования.

Также, истцом неверно определена компетенция Финансового управления Администрации города Элисты.

В соответствии со статьей 17 Устава города Элисты, принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года № 1, структуру органов местного самоуправления города Элисты составляют: Элистинское городское Собрание - представительный орган города Элисты, Глава города Элисты, Администрация города Элисты - исполнительно-распорядительный орган города Элисты, контрольно-счетная комиссия города Элисты - контрольно-счетный орган города Элисты, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности его имущества, субсидиарную ответственность несет собственник имущества такого предприятия.

Б соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, отраслевой орган Администрации города Элисты - Финансовое управление, не является органом местного самоуправления города Элисты, и соответственно, собственником имущества унитарного предприятия.

Кроме того, пункт 8 Положения о Финансовом управлении Администрации города Элисты изложен в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, т.е. исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Элисты осуществляется в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой не предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенных предприятий.

Также необходимо отметить, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице Финансового управления Администрации города Элисты в защиту прав и законных интересов потребителей в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует взаимоотношения между потребителями и изготовителями (исполнителями) товаров (работ, услуг).

В то же время, муниципальное образование город Элиста стороной заключенных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов не являлось, какие либо договорные отношения между гражданами, в интересах которых обратился в суд истец отсутствуют. Все договора были заключены непосредственно между МКУП «Дирекция заказчика - застройщика строительства г. Элисты» и гражданами.

Таким образом, суд считает исковые требования Общества к Финуправлению Администрации г. Элисты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать полностью.

Взыскать с Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Б.Джамбинова