Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А37-1050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-1050/2017
г. Магадан
26 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 306 182 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

от истца: А.А. Почепня, юрисконсульт 2 категории юридического отдела, доверенность от 27.12.2016 № 241;

от ответчика: Ю.О. Арабидзе, представитель, доверенность от 13.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 28.02.2017 № 24т2059/23/01 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 298 608,44 руб., неустойки за период с 10.02.2017 по 13.05.2017 в размере 61 573,96 руб., а всего – 1 306 182,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.

Представитель истца представил в заседании письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований от 23.06.2017, согласно которому истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 395 378, 73 руб., в том числе основной долг - 1 298 608, 44 руб. неустойка в размере 96 770, 29 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, согласно письменному отзыву 23.06.2017, признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2059/23/01 (далее – договор) (л.д. 8-26).

Как следует из приложения № 1 к договору, истец осуществляет теплоснабжение объекта потребителя: детский сад № 69 (л.д. 17).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию на общую сумму 1 298 608, 44 руб. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактическое количество отпущенной потребителю по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом – Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов и Магаданской области.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.5 договора сторонами согласован порядок расчетов за потребленную абонентом тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию на общую сумму 1 298 608, 44 руб. и выставил счета-фактуры на ее оплату от 31.01.2017 № 00599/324 на сумму 507 539, 13 руб. (л.д. 27-28), от 28.02.2017 № 02251/324 на сумму 413 435, 57 руб. (л.д. 29-30), от 31.03.2017 № 03880/324 на сумму 377 633, 74 руб. (л.д. 31-32).

Ответчик указанную сумму долга не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 теплоэнергии не выполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, не представил.

Претензия истца от 13.04.2017 № 20/3-24-1221 о необходимости погасить долг, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 38-43).

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 по 23.06.2017 в размере 96 770, 29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 10.02.2017 по 23.06.2017 в размере 96 770, 29 руб. судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Полномочия представителя на признание исковых требований от имени ответчика на признание исковых требований, проверены (доверенность от 13.03.2017 на Ю.В. Арабидзе).

В силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 298 608, 44 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, суммы пени в размере 96 770, 29 руб. за период с 10.02.2017 по 23.06.2017подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 395 378, 73 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 954, 00 руб.

Истец по платежному поручению от 18.05.2017 № 9141 уплатил государственную пошлину в размере 26 602, 00 руб. (л.д. 6).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 602, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 352, 00 руб. (26 954, 00 руб. - 26 602, 00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в письменном ходатайстве истца от 23.06.2017. Считать суммой иска – 1 395 378 рублей 73 копейки, в том числе основной долг - 1 298 608 рублей 44 копейки, неустойка в размере 96 770 рублей 29 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 298 608 рублей 44 копеек, неустойку в размере 96 770 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 602 рублей 00 копеек, а всего – 1 421 980 рублей 73 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха