Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А29-8550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8550/2020
21 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азссервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азссервис» (далее – ООО «Азссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды автостоянки от 01.01.2015, 108 166 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 29.06.2020.

В отзыве от 11.09.2020 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что договор аренды автостоянки от 01.01.2015 является незаключенными и фактически сторонами не исполнялся, подробно изложив позицию в отзыве, также ответчик считает истца пропустившим срок исковой давности по срокам оплаты до 25.06.2017 на сумму 300 000 руб., в том числе и по требованиям о взыскании процентов.

В дополнении к отзыву от 25.01.2021 ответчик сообщил, что спорный объект, переданный по договору аренды от 01.01.2015, принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:0078 не существует; предметом договора аренды от 01.10.2014 является сложный объект – АЗС, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, в том числе площадку АЗС с площадью застройки 3 350,1 кв.м и оборудование автозаправочной станции, в свою очередь, предметом договора аренды от 01.01.2015 является земельный участок площадью 500 кв.м., указал, что договор аренды от 01.01.2015 содержит ссылку на приложение к договору в виде схемы площадки, однако, данное приложение сторонами не подписывалось, по мнению ответчика, договор аренды от 01.10.2014 подтверждает, что предмет договора аренды от 01.01.2015 не согласован, поскольку у истца отсутствует поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 500 кв.м, также ответчик отметил, что АЗС является объектом повышенной опасности, законодательством установлены минимальные расстояния от АЗС до стоянок автомобилей, при этом в предмете договора аренды от 01.10.2014 отсутствует указание на наличие на АЗС № 1 парковки или стоянки, отсутствуют также доказательства, что на территории АЗС имелась площадка для стоянки площадью 500 кв.м.

Истец в возражениях от 16.03.2021 на дополнения к отзыву ответчика, с доводами ответчика не согласился, указал, что в тексте договора аренды, заключенного между ООО Фирма «Северные регионы» и ООО «Азссервис», допущена описка, а именно, указано, что объект права принадлежит арендодателю на праве собственности, вместе с тем считает, что данное обстоятельство не нарушало интересы арендатора; в ответ на довод ответчика о том, что в кадастровом номере земельного участка также допущена неточность, обратил внимание, что адрес предмета аренды указан верно, что позволяет идентифицировать объект, полагает, что несмотря на указанные недостатки противоречий с точки зрения исполнения условий договора между ООО«Азссервис» и ООО Фирма «Северные регионы» не возникло, кроме того, считает, что с учетом общей площади переданного в аренду ООО «Азссервис» земельного участка (3350,1 кв.м) возможность передачи в аренду части данного земельного участка площадью 500 кв.м реально существовала, относительно заявленного срока исковой давности истец возражает, поскольку данная задолженность была выявлена в ходе конкурсного производства, что подтверждается инвентаризационной описью, составленной на дату открытия конкурсного производства (данная задолженность там отсутствует).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Азссервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды автостоянки, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды автостоянку по адресу: <...>, площадью 500 кв.м.

Данный договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Если за две недели до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считает пролонгированным на тех же условиях на срок 12 месяцев (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость арендной платы по данному договору определяется сторонами в размере 10 000 руб. в месяц, НДС нет.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в данном договоре, либо любым другим разрешенным законом способом не позднее 25 числа текущего месяца.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик в период с 2015 года по 2017 год продолжал пользоваться арендованной стоянкой, однако, арендные платежи за указанный период ответчиком не вносились, в связи с чем на стороне ИП ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 340 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2019 (л.д. 22) с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на незаключенность договора аренды автостоянки от 01.01.2015, считает, что спорный договор фактически сторонами не исполнялся, указал на наличие в договоре ссылки на приложение к договору в виде схемы площадки, которое сторонами не подписывалось.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены суду договор аренды автостоянки от 01.01.2015 и акт приема-передачи аренды автостоянки от 01.01.2015.

В тексте спорного договора для определения предмета используется понятие «площадка», при этом в качестве приложения к договору от 01.01.2015 указана схема площадки.

Исходя из положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в качестве индивидуализации части земельного участка, здания, сооружения или помещения, передаваемого в аренду, сторонами должен быть подписан документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором.

Однако указанная в качестве приложения схема площадки ответчиком в материалы дела не представлена.

Учитывая, что часть земельного участка, переданного ООО «Азссервис» в аренду ИП ФИО2 по договору от 01.01.2015, расположена в пределах АЗС, являющейся объектом повышенной опасности, схема расположения площадки, используемой в качестве автостоянки, является существенной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, переданного по договору от 01.01.2015, не индивидуализирована должным образом, предмет договора, являющийся существенным условием, не согласован, в связи с чем спорный договор признается незаключенным.

Вместе с тем отсутствие договора само по себе не исключает взыскание платы за фактическое пользование имуществом, если такое пользование доказано (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае истец в подтверждение своих доводов ссылается лишь на договор аренды автостоянки от 01.01.2015 и акт приема-передачи аренды автостоянки от 01.01.2015, иных письменных доказательств, которые бы в совокупности с вышеуказанными документами могли подтвердить пользование спорным имуществом (счета на оплату арендных платежей, доказательства их оплаты, доказательства несения ответчиком расходов на оплату коммунальных ресурсов), истец в материалы дела не представил.

Также из представленной истцом в материалы дела инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.12.2018 № 1 (л.д. 122) следует, что на дату открытия конкурсного производства ИП ФИО2 отсутствует в перечне дебиторов, то есть его задолженность перед ООО «Азссервис» на тот момент в качестве дебиторской не значилась.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении правил пропуска исковой давности судом не рассматривается, поскольку в иске ООО «Азссервис» отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азссервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11963 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва