Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А45-44270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-44270/2018
г. Новосибирск
03 июля 2019 года
26 июня 2019 года объявлена резолютивная часть решения

03 июля 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНСИБ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Перевозок" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании третьих лиц: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт; представителей: истца: ФИО5, директора, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО6, доверенность от 05.10.2018; ответчика: ФИО7, доверенность от 20.05.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕКОНСИБ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Перевозок" (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Определением от 07.12.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил вхзыскать с ответчика 434 600 руб. 00 коп. долга.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 614 , 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие правоотношений с истцом и недоказанность оказания истцом спорных услуг по организации транспортной экспедиции.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 заявили об обоснованности иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка хлебобулочных изделий, принадлежат на праве собственности ФИО2 Перевозки осуществлялись по заданию ООО «Технология перевозок», которое оплачивало услуги не вовремя. Директор ООО «Технология перевозок» ФИО4 в обоснование отсутствия платежей ссылался на то, что он не имеет отношение к распоряжению денежными средствами, которыми распоряжается ФИО8 Последний обещал подписать акт сверки взаимных расчетов по произведенным перевозкам, но после того, как составил расписку, перестал отвечать на телефонные звонки, обещание не выполнил. Они, Ч-вы, не являются индивидуальными предпринимателями. В этой связи они обратились к знакомому ФИО5, являющемуся директором ООО «МЕКОНСИБ», по вопросу перечисления ООО «Технология перевозок» денежных средств в оплату оказанных услуг по перевозке на счет общества с последующей передачей им денежных средств. Уклонение ФИО4 от оплаты услуг повлекло обращение в правоохранительные органы, которые рекомендовали обратиться в арбитражный суд.

Третье лицо ФИО4, являющийся директором ООО «Технология перевозок», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 представил письменные возражения на претензии ООО «МЕКОНСИБ», которые сводятся к тому, что истец не передал ему автомобиль, принадлежности и документы к автомобилю по Акту приема-передачи; акты за период с 27.12.2017 по 28.09.2018 ответчику не выставлялись, а были получены им 02.10.2018 в качестве приложений к претензии; Акты содержат недостоверные сведения, поскольку транспортные средства ответчику не передавалось, задолженность отсутствует.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2019 по 26.06.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц ФИО2, ФИО3, арбитражный суд пришел к выводу, что иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц ФИО2, ФИО3, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно доводам истца, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.12.2017 между ООО «МЕКОНСИБ» (Арендодатель), в лице ФИО5, и ООО «Технология перевозок» (Арендатор), в лице ФИО4 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату Арендатору принадлежащий ему автомобиль марки/модель Усузу Форвард (далее – Автомобиль) 1995 года выпуска, № кузова FRR32М13000134, цвет бежевый синий, государственный номер С212АР154, СТС 54 50 №495125, выдано 03.06.2017, для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению Автомобилем.

Согласно доводам истца, кроме указанного в договоре, в пользование ответчику также был предоставлен автомобиль Хино Дутро, г/н <***>.

По утверждению истца, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года на вышеуказанных автомобилях с экипажем Ответчиком осуществлялась транспортировка грузов на основании маршрутных листов, товарно-транспортных накладных и путевых листов от грузоотправителя - ЗАО «ВОСХОД-БЕЙКЕР» грузополучателю - АО «Хлебообъединение «Восход».

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендодатель обязан передать автомобиль, принадлежности и документы к нему по акту приема-передачи в течение суток с момента подписания договора.

В материалах дела не имеется, истцом не представлено доказательств передачи ответчику транспортного средства с экипажем, указанного в п. 1.1 Договора. Доказательств передачи ответчику в пользования автомобиля Хино Дутро, г/н <***> также в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата осуществляется за маршрут Новосибирск-Барнаул-Новосибирск 10 000 руб., Новосибирск-Томск-Новосибирск 13 000 руб., на основании Акта выполненных работ. Акт выполненных работ составляется Сторонами два раза в месяц за период с 1 по 15 число месяца и с 16 по последнее число месяца, в срок до 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет Арендодателя по реквизитам, указанным в Приложении №5, в срок до 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды транспортных средств с экипажем, образовалась задолженность в размере 434 600 руб. 00 коп. Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор от 27.12.2017, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, акты, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказаны факты заключения сторонами Договора от 27.12.2017, возникновения правоотношений сторон на основании Договора, оказания истцом ответчику спорных услуг, возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг и наличие перед истцом заделженности.

Судом, с учетом оценки содержания всех представленных документов установлено, что Договор не подписан ответчиком; транспортное средство, указанное в п. 1.1 Договора, и автомобиль Хино Дутро, г/н <***> не указанный в Договоре, истцу не принадлежат, а являются собственностью ФИО2; спорные транспортные средства с экипажем истцом ответчику не передавались.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно и последовательно отрицал факт наличия договорных правоотношений с истцом и предоставление истцом в пользование транспортных средств с экипажами.

По делу установлено, что спорные транспортные средства принадлежат ФИО2 на праве собственности; из его владения, пользования и распоряжения не выбывали, в том числе в период с 27.12.2017г. по июнь 2018г.; ФИО2 и ФИО3 в трудовых и иных правоотношениях с ООО «МЕКОНСИБ» никогда не состояли и не состоят; транспортные средства истцу ООО «МЕКОНСИБ» они не передавали: договоры аренды транспортных средств Усузу Форвард, 1995 года выпуска, цвет бежевый синий, г/н С212АР 154, а также Хино Дутро г/н <***> с ООО «МЕКОНСИБ» не заключали; заработную плату истец им не выплачивал, какие-либо иные оплаты не производил; перевозки груза осуществлялись ими по заданию ООО «Технология перевозок», которое иногда производило им незначительную оплату.

В ходе судебного разбирательства истец не оспорил заявленные третьими лицами Ч-выми обстоятельства и подтвердил, что трудовые отношения с указанными лицами у истца возникли в связи с устным допуском их к осуществлению перевозок; ему известно от Ч-вых, что ООО «Технология перевозок» оплачивало в незначительном размере осуществленные перевозки с использованием транспортных средств Усузу Форвард, 1995 года выпуска, цвет бежевый синий, г/н С212АР 154, а также Хино Дутро г/н <***> наличными денежными средствами собственнику транспортных средств.

Из представленного в материалы дела постановления от 28.09.2018 и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления усматривается, что ФИО2 в декабре 2017 года узнал, что необходимы грузовые автомобили на постоянной основе на перевозку хлебобулочных изделий АО «Хлебообъединение «Восход». Созвонившись с заказчиком ФИО4 договорился о перевозке хлебобулочных изделий. Поскольку у него не было статуса индивидуального предпринимателя он договорился со своим знакомым директором ООО «МЕКОНСИБ» ФИО5, чтобы на расчетный счет Общества поступали денежные средства в оплату перевозок, которые после снятия подлежали передаче ему ФИО2

По делу установлено и не доказано иное, что Заявок от ООО «Технология перевозок» в адрес ООО «МЕКОНСИБ» о предоставлении транспортного средства с экипажем не поступало, заявки отсутствуют; ФИО2 непосредственно договаривался об осуществлении грузоперевозок с директором ООО «Технология перевозок», лично осуществлял их, получал от ООО «Технология перевозок» денежные средства за перевозку грузов.

Суд самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отклоняя утверждение истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика по иску.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком не оформлялись надлежащим образом необходимые документы по учету работы транспортных средств с экипажем по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты) и подписывать их у уполномоченного представителя арендатора.

Представленные истцом в материалы дела маршрутные листы оформлены в одностороннем порядке; не отражают сведений о договоре от 27.12.2017, об истце как Арендодателе; доказательства направления/вручения их ответчику не представлены. Исходя из содержания маршрутных листов, не представляется возможным определять относимость их к правоотношениям сторон.

Согласно статье 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено , что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

С учетом положений приведенных норм, в отсутствие доказанности данных обстоятельств, лишены юридической значимости и не влекут юридических последствий доводы истца о допуске Ч-вых к работе в устной форме.

При таких обстоятельствах и, учитывая приведенные выше обстоятельства, истец не мог исполнить условия договора аренды транспортного средства с экипажем, даже при условии его подписания обеими сторонами и наличием действительной воли сторон на его исполнение.

В подтверждение оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ с доказательствами их направления в адрес Ответчика: Акт № 48 от 27.03.2018г. на сумму - 178 000 руб.; Акт № 33 от 21.02.2018г. на сумму - 24 000 руб.; Акт № 3 от 12.01.2018г. на сумму 38 000 руб.; Акт № 5 от 17.01.2018г. на сумму 30 000 руб.; Акт № 13 от 31.01.2018г. на сумму 64 900 руб. Акт № 18 от 09.02.2018г. на сумму 40 000 руб.; Акт № 29 от 16.02.2018г. на сумму 26 000 руб.; Акт № 53 от 16.04.2018г. на сумму 43 700 руб.; Акт № 62 от 20.04.2018г. на сумму 20 000 руб.; Акт № 78 от 14.05.2018г. на сумму 100 000 руб.; Акт № 89 от 24.05.2018г. на сумму 40 000 руб.; Акт № 107 от 22.06.2018г. на сумму 133 000 руб.

Указанные Акты не подписаны ответчиком, что подтверждает его доводы об отсутствии задолженности, поскольку ООО «МЕКОНСИБ» в адрес ООО «Технология перевозок» не оказывало услуг ни по организации перевозок, ни по аренде транспортного средства с экипажем. Доказательств своевременного направления вышеуказанных актов в адрес ответчика для подписания и оплаты истцом не представлено, как не предоставлено и доказательств выставления счетов, основанных на данных Актах в адрес ответчика и их направления в адрес ООО «Технология перевозок».

Пояснения третьих лиц, что они принимали меры к передаче ответчику оформленных истцом Актов документально не аргументированы, лишены доказательственной силы.

Маршрутные листы не содержат подписей лиц составлявших данные документы и уполномоченных на их подписание, в них отсутствуют расшифровки подписи и должность подписавшего лица, полномочия лица подписавшего документально не подтверждены. Маршрутные листы не содержат и расценок, исходя из которых, возможно было бы установить цену аренды транспортного средства с экипажем. Доказательств согласованной стоимости аренды, а также доказательств, подтверждающих обоснованность расчета размера арендной платы транспортного средства с экипажем ООО «МЕКОНСИБ» не представило.

Довод истца, что ответчик своими конклюдентными действиями, выразившимися в частичной оплате стоимости услуг, перечислением денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ДО «Магистральный» филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.12.2017, подтвердил наличие между сторонами договорных правоотношений, несостоятельны.

Представленная истцом банковская выписка отражает перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца от:

-25.01.2018г. На сумму 38 000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017;

-16.02.2018 на сумму 20 000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017;

-22.02.2018г. На сумму 20 000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017;

05.03.2018г. На сумму 50 000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017;

09.04.2018г. На сумму 30 000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017;

20.04.2018г. На сумму 10 000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017;

14.05.2018г. На сумму 5000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017;

22.05.2018г. На сумму 20 000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017;

24.05.2018г. На сумму 30 000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017;

08.06.2018г. На сумму 50 000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017;

15.06.2018г. На сумму 30 000 рублей - основание платежа - оплата по договору №4 от 27.12.2017),

т.е. по абсолютно иному основанию, нежели указывает истец.

Кроме того, из сумм, указанных в платежных поручениях не возможно достоверно установить, за что они перечислены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору аренды услуг, ООО «МЕКОНСИБ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Давая оценку приведенным сторонами доказательствам и обстоятельствам, суд находит их объективно подтверждающими, что транспортные средства ООО «МЕКОНСИБ» никогда не принадлежали, не находились в их пользовании и владении; собственник транспортных средств ФИО2 никогда не являлся работником ООО «МЕКОНСИБ», не передавал истцу в пользование (аренду) свои транспортные средства, ФИО2 и ФИО3 не находились и не находятся в трудовых отношениях с ООО «МЕКОНСИБ», не выполняли и распоряжений ООО «МЕКОНСИБ» в отношении ООО «Технология перевозок», а осуществляли перевозки по заданию ООО «Технология первозок»; письменные либо устные заявки в адрес ООО «МЕКОНСИБ» от уполномоченного лица ООО «Технология перевозок», учитывая, что интерес в предоставлении техники должен исходить от арендатора, отсутствуют в материалах дела, спорные транспортные средства с экипажем не передавались истцом ответчику; который не подписывал договор, не состоял в правоотношениях с истцом в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 27.12.2017; спорные услуги не оказывались истцом ответчику.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора от 27.12.2017 с ООО «Технология перевозок», оказания услуг ответчику, суд, признав недоказанным факт исполнения ООО «МЕКОНСИБ» обязательств по предоставлению ответчику транспортных средств с экипажем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверка доводов сторон и третьих лиц Чепкасовых, оценка представленных ими доказательств и заявленных обстоятельств, приводит к выводу, что фактически правоотношения по перевозке с использованием транспортных средств, принадлежащих Чепкасову А.В., сложились не между истцом и ответчиком, а между ООО «Технология перевозок» и физическими лицами Чепкасовыми, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Иск подлежит отклонению за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина по исковым требованиям о взыскании 434 600 руб. относится на истца. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕКОНСИБ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина