Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А55-1201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18173/2022

Дело № А55-1201/2020
г. Казань
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 15.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А55-1201/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ИИН 5834114445) о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (далее - ответчик, общество) убытков в размере 7 591 086 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, с общества взысканы убытки в размере 7 591 086 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу № А55- 1201/2020 в резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.12.2021 исправлены описки в части суммы судебных расходов на оплату экспертизы 130 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 оставлены без изменения.

15.03.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037130241 на взыскание с ответчика указанных сумм.

Требования по исполнительному листу серии ФС № 037130241 от 15.03.2022 и определению Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-1201/2020 на общую сумму 7 782 541 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок один) руб. 45 коп. исполнены ответчиком путем перечисления на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в следующем порядке: 11.04.2022 в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 95 копеек; 31.10.2022 в размере 7 782 081 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 50 копеек (несколькими платежами).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 626 262 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек.; выдать исполнительный лист на сумму 626 262 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 заявление предпринимателя об индексации присужденных сумм по делу № А55-1201/2020 удовлетворено. Произведена индексация присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 в размере 626 262,49 руб., взыскано с общества в пользу предпринимателя 626 262,49 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно расчету предпринимателя в результате применения индексов потребительских цен на товары и услуги (индексы с сайта Росстата) сумма индексации составляет 626 262 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек:

- 7 782 541,45/100x7,61/31x25= 477 622,10 руб. (за 25 дней марта с индексом 107,61%);

- 7 782 541,45/100x1.56/30x11= 44 516,14 руб. (за 11 дней апреля с индексом 101,56%); - 7 782 081,50/100x1,56/30x19 = 76 886,96 руб. (за 19 дней апреля с индексом 101,56%);

- 7 782 081,50/100x0,12 = 9 338,50 руб. (за май с индексом 100,12%);

- 7 782 081,50/100x0,05 = 3 891,04 руб. (за сентябрь с индексом 100,05%); - 7 782 081,50/100x0,18 = 14 007,75 руб. (за октябрь с индексом 100,18%).

Итого: 626 262 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 49 коп.

Начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Как указали суды, предприниматель в данном случае обращается именно за индексацией присужденных денежных сумм, поэтому его требование подлежит рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска (аналогичное применение законодательства в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022)).

Доводы общества о том, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в него не включены все периоды индексации, а именно июнь, июль, август, отклонен судами, поскольку период и размер требований определяется истцом. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Судами также отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно определен период индексации ввиду того, что списание денежных средств со счета общества было осуществлено 27.10.2022, поскольку представленные самим же ответчиком платежные поручения датированы 31.10.2022.

Судами признан необоснованным довод общества о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлены документы, обосновывающие применимый процент при расчете индексации денежной суммы, поскольку в материалы дела представлены сведения об индексе потребительских цен и материалы исполнительного производства

Довод общества о возможной индексации присужденных решением суда денежных сумм, в случае несвоевременного их исполнения или неисполнения одной из сторон условиями договора поставки не предусмотрено, судами был исследован и отклонен, поскольку ответчик не учитывает изменение редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами признан несостоятельным довод общества о том, что заявителем расчет индексации произведен за период март-октябрь 2022 г. без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Сумма индексации по состоянию на дату исполнения решения суда составляет 626 262,49 руб.

При расчете суммы индексации истцом применена официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, что соответствует вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П. Арифметическая составляющая расчета проверена судами и признана верной.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела № А55-37325/2022 был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также отклоняет требование предпринимателя, заявленное в отзыве, об изменении определения суда первой инстанции и произведении индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 939 873 (девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 79 копеек, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-1201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.07.2023 № 13.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Э.Т. Сибгатуллин