Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А45-1843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1843/2020
г. Новосибирск
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (ИНН <***>), р.п. Сузун Новосибирской области

о взыскании 1 821 365, 22 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом №18 от 27.06.1996);

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 930 068 рубле 30 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 879 327 рублей 20 копеек, штрафа по договору в размере 11 968 рублей 72 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание по делу извещенный надлежащим образом ответчик не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик наличие суммы основного долга признал, просрочку оплаты за поставленный товар фактически не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая отсутствие письменных возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 63/06-15 от 17.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) и транспортные расходы по доставке согласно условиям предусмотренным договором.

Согласно п.1.2 договора цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в заявке-спецификации на отдельные партии товара.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором истец поставил товар покупателю на общую сумму 5 082 939 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 1864 от 26.06.2019, № 2097 от 13.07.2019, №2219 от 23.07.2019, № 2278 от 26.07.2019, № 2408 от 04.08.2019. Указанные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений по качеству, количеству товара, за исключением УПД № 1864 от 26.06.2019 на сумму 1 196 871 рублей 50 копеек.

Сопроводительным письмом от 26.12.2019 УПД №1864 от 26.06.2019 истцом было направлено в адрес ответчика повторно с просьбой - подписать и выслать обратно, ответчиком УПД №1864 от 26.06.2019 возвращен не был.

С учетом изложенного и признания ответчиком суммы основного долга суд признает факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержденным.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов стороны согласовали в заявках-спецификациях (№14 от 22.07.2019, №14 от 22.07.2019, №15 от 02.08.2019), согласно которым установили отсрочку платежей в размере 14 календарных дней с момента поставки товара.

Частично поставленный товар был оплачен ответчиком в размере 4 152 871 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №563 от 10.07.2019, №51 от 01.08.2019, №62 от 08.08.2019,№701 от 02.10.2019, №173 от 03.10.2019, №192 от 14.10.2019, №255 от 13.11.2019.

По оплате поставленного товара на сумму 930 068 рублей 30 копеек покупателем обязательства по договору не исполнены.

Истец на претензионное письмо об оплате задолженности по договору, направленное в адрес ответчика 06.11.2019, ответа не получил, что послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 930 068 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления ответчиком УПД №1864 от 26.06.2019 в размере 11 968 рублей 72 копеек.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена при нарушении сроков предоставлении документов, указанных в п.2.10 договора, обязанность покупателя уплатить штраф в размере 1 % от общей стоимости товара, указанной в соответствующем документе.

Суд находит требование истца о взыскании штрафа в размере 11 968 рублей 72 копеек подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга и штрафа истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2019 по 27.01.2020 в сумме 879 327 рублей 20 копеек, в соответствии с чем производит расчет.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив сумму заявленной неустойки по договору, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости неоплаченного товара – 293 109 рублей 06 копеек.

Снижая неустойку, суд исходит из соблюдения принципа равноправия сторон, а так же из несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции; сумма неустойки фактически сопоставима с суммой долга; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 293 109 рублей 06 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3%, начисленную на сумму основного долга, с 28.01.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ до 0,1% от суммы неоплаченного товара, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ИНН <***>) задолженность в размере 930 068 рублей 30 копеек, неустойку за период с 28.06.2019 по 27.01.2020 в размере 293 109 рублей 06 копеек, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 28.01.2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга, штраф в размере 11 968 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 214 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова