Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А59-6260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6260/2019
г. Южно-Сахалинск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП306650102700024, ИНН <***>) о взыскании невозвращенного займа в размере 2 200 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01 января 2018 года по 16 октября 2019 года в размере 292 826 рублей 04 копейки, процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 17 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда

По встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным,

при участии: от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2019 № 01, от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2018, лично ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невозвращенного займа в размере 2 200 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01 января 2018 года по 16 октября 2019 года в размере 292 826 рублей 04 копейки, процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 17 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 395 ГК РФ истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных на нее процентов.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что требования основаны на недействительной сделке, что является основанием для предъявления ООО «Азимут» встречного искового заявления. Кроме этого, ответчиком указано, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, регламентирующиеся главой 55 ГК РФ – простое товарищество, в связи с чем, заключенный договор займа прикрывал исполнение обществом обязательств по возмещению предпринимателем ФИО2 расходов, понесенных им в обеспечение его и общества договора совместной деятельности. Спорный договор займа от 19.01.2017 следует считать прикрывающей собой простое товарищество сторон, а, следовательно, ничтожной сделкой.

Определением суда от 17.01.2020 к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Азимут» полагает его не подлежащим удовлетворению. Указал, что доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 не подтверждаются документальными доказательствами.

Представитель общества в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, с первоначальными исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года между ООО «Азимут» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заём на сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора деньги передаются безналичным путем на расчетный счет заёмщика.

В соответствии с п. 1.3 договора договор считается заключенным с момента передачи всей суммы денег займодавцем.

В соответствии с п. 1.4 договора заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.1.5 договора сумма займа считается возвращенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет заёмщика.

В материалах дела имеется выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Азимут», подтверждающая перечисление 2 200 000 рублей по договору займа от 19.01.2017. Ответчиком факт перечисления займа подтвержден.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, а также перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основание для обращения в суд с первоначальным иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Кроме того, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления предпринимателю денежных средств по договору займа от 19.01.2017 в сумме 2 200 000 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Рассматривая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора, на котором основаны первоначальные исковые требования, недействительным, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключенный 19.01.2017 между ООО «Азимут» и ИП ФИО2 договор беспроцентного займа фактически прикрывал исполнение первым своих обязательств по возмещению ИП ФИО2 расходов, понесённых им в обеспечение его и общества договора о совместной деятельности. Спорный договор займа от 19.01.2017 следует считать прикрывающей собой простое товарищество сторон, а, следовательно, ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

Из указанных норм права следует, что в предмет договора простого товарищества должно входить совершенное в простой письменной форме соглашение сторон о цели, для достижения которой он заключается, а также соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей и характере их вкладов в совместную деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела не содержатся документальных доказательств заключения договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела не следует, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Доводы предпринимателя о том, что на момент заключения спорного договора он располагал достаточными средствами, тогда как общество не имело денежных средств на исполнение взятых им контрактных обязательств, не исключают заключения (совершения) сторонами договора (сделки) займа и сами по себе не свидетельствуют в силу правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворности спорного договора (сделки).

Доводы предпринимателя о том, что изначально спорные суммы передавались директору общества в виде наличных денежных средств для осуществления совместной деятельности, а впоследствии были возвращены обществом и оформлены в виде заемных денежных средств документально не подтверждены.

Копии выписок из книг учета доходов и расходов организаций, по мнению суда, указанного не подтверждают, составлены предпринимателем в одностороннем порядке.

В отсутствие документальных доказательств, свидетельские и иные доказательства, представленные предпринимателем, доводов его возражений, по мнению суда, не подтверждают.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что факт передачи заёмных денежных средств по договору на спорную по первоначальному иску сумму судом установлен, первоначальные исковые требования в части взыскания невозвращенного займа в размере 2 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные с 01.01.2018 по 16.10.2019 в размере 292 826 рублей 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.20.19 по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 826 рублей 04 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа от 19.01.2017, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2017.

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

Принимая во внимание указанное, а также положения ст. 191 ГК РФ, последний день - 31 декабря 2017 (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, срок оплаты по договору истекает 09.01.2018.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 10.01.2018 года.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 400 рублей за период с 10.01.2018 по 16.10.2019, а также начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей за период с 17.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу по первоначальному исковому требованию была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска госпошлина по нему в сумме 35 429 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 35 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП306650102700024, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 200 000 рублей основного долга, 290 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 490 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП306650102700024, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей за период с 17.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 35 429 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич