Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А07-13419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13419/21
г. Уфа
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды № 179/3, об обязании освободить занимаемые помещения, об установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании освободить и возвратить занимаемые помещения, о взыскании суммы задолженности по оплате услуг - стоянки за май 2021 года в размере 110 350 рублей; суммы неустойки за просрочку оплаты услуг стоянки в размере 364 155 рублей; неустойки за просрочку оплаты услуг стоянки за май 2021 года, в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2021 года по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕрмакУфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2021.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды № 179/3, об обязании освободить занимаемые помещения, об установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании освободить и возвратить занимаемые помещения, о взыскании суммы задолженности по оплате услуг - стоянки за май 2021 года в размере 110 350 рублей; суммы неустойки за просрочку оплаты услуг стоянки в размере 364 155 рублей; неустойки за просрочку оплаты услуг стоянки за май 2021 года, в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕрмакУфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 348 018 руб., от остальной части заявленных требований отказался. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ходатайствует о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башавтотранс» РБ (истец) и ООО «Империал» (ответчик) был заключен договор аренды № 179/3 от 10.08.2020 года, в соответствии с условиями которого, истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, литер К, общей площадью 3 579,8 кв. м.

Помещение было передано истцом ответчику по акту приема передачи 10.08.2020 года.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 497 592,20 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды, ответчик должен был внести первый платеж по арендной плате не позднее 10 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 20.08.2020 года, а в дальнейшем арендная плата должна быть внесена не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора аренды, вносил арендную плату с нарушением установленных договором сроков:

- арендная плата за август 2020 года была внесена 20.10.2020 года, то есть с опозданием на 61 день,

- арендная плата за сентябрь 2020 года была внесена 20.10.2020 года, то есть с опозданием на 41 день,

- арендная плата за октябрь 2020 года была внесена 13.11.2020 года, то есть с опозданием на 33 дня,

- арендная плата за ноябрь 2020 года была внесена 04.12.2020 года, то есть с опозданием на 25 дней,

- арендная плата за январь 2021 года была внесена 11.02.2021 года, то есть с опозданием на 32 дня,

- арендная плата за февраль 2021 года была внесена 16.03.2021 года, то есть с опозданием на 34 дня,

- арендная плата за март 2021 года была внесена 17.03.2021 года, то есть с опозданием на 7 дней,

- арендная плата за апрель 2021 года была внесена 15.03.2021 года, то есть с опозданием на 5 дней,

- арендная плата за май внесена не была.

В соответствии с п. 8.4.1 договора аренды, истец имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, предупредив ответчика, не позднее чем за три месяца, до даты расторжения договора, при систематической (более двух раз) нарушении срока внесения арендной платы.

Согласно материалам проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Уфы, по поручению Прокуратуры Республики Башкортостан от 18.01.2021 года№ 7/5-04- 2021, по обращению ООО «Створ», Прокуратурой был выявлен факт нахождения в арендуемых ответчиком помещениях иного юридического лица, а именно ООО «ЕрмакУфа». Данный факт подтверждается имеющимися в материалах проверки фотографиями обнаруженных в арендуемых ответчиком помещениях, документов принадлежащих ООО «ЕрмакУфа». ООО «ЕрмакУфа» и ООО «Империал» входят в одну группу компаний и имеют общего учредителя.

Также, факт предоставления ответчиком арендуемых у истца помещений в субаренду ООО «ЕрмакУфа», подтверждает информация размещенная на множестве сайтов в сети интернет о том, что ООО «ЕрмакУфа» фактически располагается по адресу: <...>, то есть в арендуемых ответчиком помещениях.

В соответствии с п. 4.2.10 договора аренды, ответчик вправе сдавать имущество в субаренду только с предварительного письменного согласия истца.

Истец не давал согласия ответчику, на сдачу имущества в субаренду.

В соответствии с п. 8.3. договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае систематического нарушения п. 4.2.10 договора, то есть сдачи арендуемых помещений в субаренду без согласия истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием освободить помещение в срок не позднее 20.05.2021 года. Данное уведомление было ответчиком проигнорировано, в настоящее время ответчик продолжает пользоваться помещением против воли истца.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор на оказание услуг по организации стоянки транспортных средств № 11 /3ст от 30.12.2020 года.

Пунктом 3.2. договора стоянки, определена стоимость оказываемых услуг, в размере 1 10 350 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора стоянки, оплата производится в размере 100% предоплаты не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а первое внесение оплаты производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.01.2021 г.

Как указал истец, ответчиком были нарушены сроки оплаты, а также не внесена оплата за май 2021 года.

Пунктом 5.2. договора стоянки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, в части требования об оплате неустойки, исполнена не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленным отзывом, исковые требования являются необоснованными, так как ООО «Империал» оплачивало аренду, а также услуги стоянки исправно, в соответствии с выставляемыми ГУП «Башавтотранс» РБ счетами после их получения.

Кроме того, по мнению ответчика, доводы истца о сдаче в субаренду помещений иным лицам являются необоснованными.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований. В связи с тем, что договор между ООО "Империал" и ГУП "Башавтотранс" РБ расторгнут и помещения переданы ГУП «Башавтотранс» РБ по акту приема передачи 27.01.2021, ГУП «Башавтотранс» РБ просит суд взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг стоянки за период с 15.01.2021 года по 27.05.2021 года в размере 384 018 рублей. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора №11/3ст на оказание услуг по организации стоянки транспортных средств от 30.12.2020 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой услуг стоянки за май 2021 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг стоянки за период с 15.01.2021 года по 27.05.2021 года в размере 384 018 рублей.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 5.2. договора стоянки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (3%), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 384 018 руб. до 20 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 20 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 10 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 810 руб., уплаченную по платежному поручению № 00513 от 21.05.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова