Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А12-30567/2017

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30567/2017
05 марта 2018 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Магмайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "НикоМаг" (400029, г. Волгоград, Волгоградская обл., ул. 40 лет ВЛКСМ, 57),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2016 г. № 34АА1725862, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2016 г.,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2016 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магмайн" (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать действия ответчика по организации и проведению 24.07.2017 г., 28.07.2017 г., 24.08.2017 г. на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070103:26 земельных работ неправомерными и незаконными; обязать ответчика в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда устранить последствия нарушения 24.07.2017 г., 28.07.2017 г., 24.08.2017 г.. прав собственника земельного участка – провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26, согласно утвержденному в установленном законодательством Российской Федерации проекта рекультивации в соответствии с

приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НикоМаг".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил дополнительное требование, просит запретить ответчику совершать на земельном участке, принадлежащим собственнику, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц любые земляные работы (в том числе копку, складирование, перемещение грунта, вывоз грунта и прочие подобные работы).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд считает, что названное требование являются дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела. Названное требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец не лишен права на предъявление указанных требований с соблюдением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.12.2013 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком, как собственником трубопровода рассола и воды, протяженность 10110 пм., инвентарный номер 013302 и напорной солесодержащей канализации, литер XXIV, протяженностью 22370 пм был заключен договор об установлении сервитута (далее – договор) земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070103:26 и 34:26:070103:25.

03.10.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 по договору дарения передала названный земельный участок истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 4.3.7 и 4.3.8 договора в случае необходимости выполнения земляных работ на земельном участке собственника, правообладатель обязан проводить такие работы только при наличии разрешительной документации и утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации, а также предварительно, не позднее чем за 15 дней до начала таких работ, уведомив собственника земельного участка.

24.10.2016 г. в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление об изменении собственника и необходимости заключении с новым собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070103:26 и 34:26:070103:25 допол- нительного соглашения к договору сервитута от 05.12.2013 г.

В письме ответчика от 09.11.2016 г. № 015/00798 указано, что в связи с передачей трубопроводов в собственность закрытому акционерному обществу "НикоМаг", права и обязанности правообладателя по договору сервитута перешли от ответчика к закрытому акционерному обществу "НикоМаг", и ответчик больше не является стороной по договору.

Согласно ответу закрытого акционерного общества "НикоМаг" договор сервитута с истцом отсутствует, закрытое акционерное общество "НикоМаг" не является стороной по названному договору об установлении сервитута.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2017 г. видно, что объект недвижимости - напорная солесодержащая канализация, литер XXIV, снят с кадастрового учета 19.05.2015 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2017 г. видно, что объект недвижимости - трубопровод рассола и воды, протяженность 101 п.м., инвентарный номер 013302, снят с кадастрового учета 19.05.2015 г.

Истец указывает, что 24, 28 июля и 24 августа 2017 г. ответчик самовольно, без разрешения собственника, и в отсутствие необходимого в таких случаях проекта рекультивации производил на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070103:26 земляные работы, заключающиеся в раскапывания грунта в месте расположения металлической трубы диаметром 530 мм и металлической трубы диаметром 200 мм, и проводил сварочные работы.

Представителем собственника по доверенности ФИО2 было заявлено о названных нарушениях в отдел полиции № 8 Красноармейского района для привлечения ответчика к ответственности.

Несмотря на приезд вызванных представителям собственника земли сотрудников полиции, ответчик продолжил проведение работ на земельном участке с кадастровым номером 34:26:07103:26.

Истец пояснил, что указанные нарушения носят систематический и длящийся характер, вышеуказанные действия ответчика подтверждаются постановлением от 05.08.2017 г. и от 02.08.2017 г. отдела полиции № 8 Красноармейского района Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Истец указывает, что деятельность, осуществляемая ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, является противозаконной и нарушает его право пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением (являющееся составной частью моего права собственности), поскольку ухудшает его изначальные природные характеристики, на которые собственник рассчитывает при приобретении земельного участка.

27.07.2017 г. истец подала в Красноармейский районный суд г. Волгограда иск о признании действий ответчика незаконными и устранении нарушенных прав путем проведении рекультивации.

Определением Красноармейского районного суда от 18.08.2017 г. производство по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МагМайн" о признании действий по проведению работ, понуждении к устранению нарушения прав

собственника прекращено, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения и пользования своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющегося собственником земельного участка, осуществляют принадлежащей ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить

ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик считает, что у истца отсутствует субъективное гражданское право, в защиту которого подан иск по настоящему делу, в связи с отсутствием прав собственности на указанный земельный участок ввиду аннулирования сведений о данном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Основанием для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:26:070103:26 стало решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.08.2017 г. по делу № 2-602/2017, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в части признания незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах договор сервитута от 05.12.2013 г. является

ничтожным в связи с отсутствием у истца права собственности на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин