Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-213745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213745/22-126-1585
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" (108813, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, ФИО1, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 15198, почтовый адрес: 129626, <...>) являющегося членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»

о взыскании задолженности


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2022

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании 319 500 руб. задолженности.

Определением от 10.10.2022 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

19.12.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" ФИО2

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее-Исполнитель) и ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (далее- Заказчик) заключен Договор оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги по обеспечению техникой на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 2.1.6 Договора, Исполнитель обязан обеспечить Заказчика техникой по наименованию и количеству, в соответствии с заявками Заказчика.

Согласно п. 2.3.5. Договора, Заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

ООО «МИП-Строй № 1» были предоставлены услуги, в соответствии с условиями Договора, на общую сумму 319 500 рублей 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг№ 3011-348 от 30.11.2020, № 1611-18 от 16.11.2020, № 1611-17 от 16.11.2020.№ 1611-16 от 16.11.2020, № 1611-15 от 16.11.2020.

Оплата за оказанные услуги Исполнителю не произведена.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 319 500 руб. подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, сумму задолженности и начисленных процентов не оспорил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судом при изготовлении резолютивной части от 25 января 2023 года была допущена опечатка, а именно не верно указано сокращенное наименование ответчика, данная опечатка подлежит исправлению.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 25 января 2023 года.

Взыскать с ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" (108813, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, ФИО1, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) 319 500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) руб. задолженности, а также 9 390 (девять тысяч триста девяносто) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков