Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А51-16570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16570/2018
г. Владивосток
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Владивостокского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг» (ИНН 2537051050, ОГРН 1082537001381, дата государственной регистрации 31.03.2008)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, – общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Приморье»

о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 41 365 рублей

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 25/19/ПГК, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Владивостокского филиала (далее по тексту- истец, АО ПГК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее по тексту- ответчик, ООО «Внешторг») о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 326 108 рублей.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика 41 365 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Внешторг» обязательств по хранению деталей, переданных ему на основании договора № ДД/ФВлд/ИР-122/12 от 12.09.2012.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в связи с истечением действии договора 31.03.2014. Кроме того, заявил о необоснованном применении при расчете оценки рыночной стоимости утраченных деталей.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Приморье» (далее по тесту - 3-лицо, ООО «МеталлТорг-Приморье»).

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по делу не представило. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ООО «МеталлТорг-Приморье».

Из представленных документов между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» («Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешторг» («Подрядчик) заключен договор № ДД/ФВлд/ИР-122/12 от 12.09.2012 года (далее - Договор) на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом.

Истец является правопреемником ОАО «ПГК», выбывшим в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания».

В соответствии с пунктами 1.3 подрядчик осуществляет хранение деталей, указанных в приложении № 1 в Договору, образовавшихся в процессе разделки вагонов, до их сдачи вагоноремонтным предприятиям, указанным Заказчиком.

До момента вывоза Заказчиком деталей и металлолома с территории Подрядчика или их реализации, детали и металлолом передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999г. № 66 (далее - Акт формы МХ-1). Акты формы МХ-1 оформляются Подрядчиком на дату разделки грузовых вагонов, детали и металлолом от которых принимаются на ответственное хранение. Датой разделки грузового вагона является дата акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке вагона. Цена оприходования запасных частей и металлолома определяется Заказчиком (п. 2.5 договора).

Пунктом 4.2 Договора в случае утраты деталей Заказчика, принятых по акту приема-передачи материальных ценностей, Подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам аналогичных деталей.

В соответствии с условиями указанного договора по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1, Ответчик принял на хранение детали, поименованные в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, при передаче на хранение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), между истцом и ответчиком сложились правоотношения по хранению на основании подписанных актов приема-передачи, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей и актами по форме МХ-1 № 205 от 18.09.2013, 163 от 02.09.2013, 153 от 02.09.2013, 17 от 24.02.2014, 33 от 31.01.2014, 13 от 10.01.2014, 11 ОТ 10.01.2014, 9 от 10.01.2013, 1 от 09.01.2014, 5 от 09.01.2014.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей производственного назначения собственности АО «ПГК», совместно с представителями Ответчика, по состоянию на 20.11.2017, осуществлена проверка наличия на хранении запасных частей, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача 17 переданных спорных на хранение деталей, поименованных в расчете к исковому заявлению.

Недостача подтверждена тем, что спорные детали, переданные Ответчику по актам приема-передачи ТМЦ, не обнаружены и не отражены в Натурной описи МПЗ, оформленной совместно с представителем Ответчика, по факту проверки наличия деталей, находящихся на хранении, а так же инвентаризационной описью ф. ИНВ-3 №52-В от 20.11.2017 г., подписанными совместно членами инвентаризационной комиссии без разногласий.

Спорные детали истцу не возвращались, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что данные детали были утрачены ответчиком. Доказательств обеспечения сохранности спорных ответчиком не представлено.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 20.02.2018 года № ИД/ПР/ФВлд-205/01-18, о возмещении стоимости не возвращенных деталей, которая не была удовлетворена.

В виду чего, исковые требования рассчитаны исходя из стоимости деталей по рыночным ценам и составляют по всем деталям 326 108 рублей.

В связи с мирным урегулированием спора в части 16 деталей (п.п. 1-10, 12-16 расчета к иску) общей стоимостью 284 743 рублей, АО «ПГК» отказалось от части исковых требований к ООО «Внешторг» на общую сумму 284 743 рублей.

Однако, доказательств возврата спорной надрессорной балки 33-6570-2007 стоимостью 41 365 рублей переданной на хранение Ответчику актом МХ-1 № 11 от 10.01.2014 не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 12.09.2012, суд квалифицирет их как правоотношения по договору хранения, регулируемые гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику ТМЦ, подтверждается договором от 12.09.2012 и актом приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение от 10.01.2014 № МХ-1.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По окончании срока хранения или по первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить имущество, находящееся на хранении (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

На момент проведения инвентаризации в ООО «Внешторг», которому истцом переданы на хранение спорные детали, указанные детали отсутствовали, что подтверждается отсутствием их в перечне инвентаризационной описи. Данное обстоятельство свидетельствует об утрате ответчиком, переданных ему на хранение спорных деталей.

Более того, в письменном отзыве на иск от 26.11.2018 ответчик не отрицает факта утраты переданного на хранение имущества, а лишь ссылается на пропуск срок исковой давности.

Доказательств возврата спорной детали, а именно подписанного сторонами акта возврата материальных ценностей по форме МХ-3 ответчиком до настоящего времени не представлено.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой данности, ссылаясь на то, что срок действия договора истек 31.03.2014.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Предметом договора № ДД/ФВлд/ИР-122/12 от 12.09.2012, являются услуги по разделке в металлолом исключенных из парка АО «ПГК» грузовых вагонов. В соответствии с условиями Договора ответчик в рамках выполнения основного обязательства также обязался оказывать истцу услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов, до их сдачи вагоноремонтным предприятиям, указанным Истцом, или реализации (п.п. 1.2.2, 1.3 Договора). Данные обязательства являются сопутствующими и вытекающими из основного обязательства, поскольку возникают вследствие исполнения основной обязанности по разделке вагонов.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору срок действия Договора продлен Сторонами до 31.03.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, стороны договорились, что указанным сроком 31.03.2014 ограничиваются сроки основного обязательства по разделке вагонов, однако прекращение срока действия Договора не влечет прекращение обязательств ответчика по хранению и возврату деталей, образовавшихся в результате разделки вагонов, произведенной в период его действия.

Кроме того, поскольку взаиморасчет между сторонами до настоящего времени не произведен, и за ответчиком числится задолженность в размере стоимости принятых на хранение, но не возвращенных истцу деталей, говорить о полном прекращении действия Договора не представляется возможным.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по возврату принятых на хранение деталей определен моментом востребования (разнарядка Заказчика), течение срока исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять с момента предъявления требования об исполнении обязательства - направления в адрес ответчика претензии, с учетом предоставления времени на ответ, то есть с 20.03.2018.

Учитывая, что исковое заявление подано 06.08.2018, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете, оценки рыночной стоимости утраченных деталей является несостоятельным, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае уплаты деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной стоимости аналогичных деталей.

Ссылка ответчика на непредставление истцом отчета Приморской торгово-промышленной Палаты об оценке рыночной стоимости имущества, опровергается материалами дела, в которых указанный отчет имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» стоимость переданного на хранение имущества в размере 41 365 рублей, а также 9 522 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова