Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А28-8763/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8763/2016
г. Киров
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2017

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, <...>)

к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, <...>)

о взыскании 179 085 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.04.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 №3-013 в сумме 179 085 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что предъявленные истцом акты от 31.05.2015 № 1341 и от 30.06.2015 №1630 подписаны в одностороннем порядке, считает, что срок договора истек 30.04.2015, следовательно, истец не может требовать оплату за май-июнь 2015 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ОАО «Корпорация развития Кировской области» (заказчик) и ООО «Молот-Энерго» (заказчик) заключен договор от 01.04.2015 №3-013, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию объекта «Водоснабжение», находящихся на территории Промышленного парка, на территории г. Вятские Поляны в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в приложении № 2 к договору. Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 15 дней по окончании расчетного месяца (пункты 4.1, 4.4 договоров).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней после получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть, подписать и вернуть направленные исполнителем акты оказанных услуг или их факсимильные/сканированные копии, либо направить в вышеуказанный срок мотивированный отказ от подписания в письменном виде. В случае невозвращения акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа считается, что заказчик принял данный акт и согласен с его условиями (пункты 5.1, 5.2 договоров)

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2015 по 30.04.2015 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункты 8.1. 8.2 договора).

Истец оказал ответчику в период с мая по июнь 2015 года услуги по техническому обслуживанию объекта «Водоснабжение» на сумму 179 085 рублей 80 копеек. Акты от 31.05.2015 № 1341 и от 30.06.2015 №1630 подписаны истцом и отправлены в адрес ответчика 09.07.2015.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец 09.07.2015 уведомил его об отказе от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком 15.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

01.03.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о наличии задолженности в сумме 179 085 рублей 80 копеек и необходимости ее погашения. Претензия получена ответчиком 09.03.2016 и оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (стать 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг по техническому обслуживанию объекта, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Стоимость предъявленных к оплате услуг в размере 179 085 рублей 80 копеек установлена в соответствии с условиями заключенного договора и отражена в актах от 31.05.2015 №1341 и от 30.06.2015 № 1630, счетах-фактурах от 31.05.2015 № 1721, от 30.06.2015 № 1889.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик указал, что акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем истец не может требовать оплату за период с мая по июнь 2015 года.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела (почтовое уведомление о вручении от 15.07.2015) подтверждается факт получения ответчиком актов об оказании услуг за период с мая по июнь 2015 года.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору от 01.04.2015 N 3-013 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении либо не исполнении обязательств по договору, доводы, изложенные в отзыве, не подтверждены конкретными доказательствами.

Суд считает, что имеющееся в деле и направленные в адрес ответчика односторонние акты об оказании услуг в силу пункта 5.2 договора являются допустимым доказательством факта оказания услуг и достаточным основанием для предъявления к ОАО «Корпорация развития Кировской области» требования об их оплате. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после получения актов (почтовое уведомление о вручении от 15.07.2015) не заявил мотивированного отказа от принятия услуг, на недостатки не указал, соответственно, услуги по односторонним актам в силу пункта 5.2 договора считаются принятыми. Факт оказания услуг влечет возникновение обязанности ответчика по оплате этих услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору от 01.04.2015 N3-013 подтвержден материалами дела.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что срок действия договора истекает 30.04.2015 и, следовательно, обязательств по оплате у ОАО «Корпорация развития Кировской области» нет.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с мая по июнь 2015 года продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию объекта «Водоснабжение», находящегося на территории Промышленного парка, а ответчик принимал услуги. Стороны не оспаривают, что объект, указанный в договоре, является режимным и находится под круглосуточной охраной. Кроме того, из пунктов 2.3, 2.5 и 2.6 договора следует, что истец без допуска ответчика на объект не смог бы оказывать услуги.

Суд также отмечает, что истечение срока действия договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, в том числе и оказанные после истечения срока его действия.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора следует, что между сторонами предусмотрены длительные правоотношения, так пунктами 3.6 и 4.3 договора установлено, что исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику перечень технических неисправностей оборудования, и стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов ежемесячно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор от 01.04.2015 № 3-013 распространял свое действие на услуги, оказанные в спорный период.

Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны, доказательств оплаты долга суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании 179 085 рублей 80 копеек рублей соответствующим статьям 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров и потому подлежащим удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 372 рублей 57 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, <...>) задолженность в размере 179 085 (сто семьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 57 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев