Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А83-6239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6239/2018
19 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (298612, <...>);

Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (ООО «Русспиртпром») – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2018 №82/84-н/82-2018-3-130, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от третьего лица (ФИО5) – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русспиртпром», Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим.

Определением от 23.04.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А83-6239/2018.

Определением от 07.06.2018 исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего спора, третьим лицом - ФИО2 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №2-570/2018 (ранее дело №2-776/2017) Алуштинским городским судом Республики Крым.

Кроме того, третьим лицом - ФИО2 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-26736/2017.

Заявленные ходатайства, ФИО2 мотивировала тем, что факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела по существу, устанавливаются в рамках рассмотрения дела №2-570/2018 (ранее дело №2-776/2017), делу №А27-26736/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

То есть обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайств третьего лица - ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №2-570/2018 (ранее дело №2-776/2017) Алуштинским городским судом Республики Крым, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-26736/2017.

В судебное заседание, имевшее место 14.11.2018 прибыли уполномоченные представители истца, третьего лица - ФИО2, иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 26.09.2018.

Третье лицо (ФИО2) изложила правовую позицию по существу заявленных требований в отзыве от 03.07.2018.

Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направил.

Исковые требования мотивированы нарушением права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества ввиду внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на спорные объекты за Обществом с ограниченной ответственностью «Русспиртпром».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

25.09.2015 между ФИО2 (далее – третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (далее - истец) заключен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» (далее - ответчик). Протоколом общего собрания 25.09.2015 утвержден устав и принято решение о регистрации ООО «Русспиртпром».

21.10.2015 внесены сведения о переходе к ООО «Русспиртпром» права собственности на комплекс принадлежащего на праве собственности ООО «Маглив» недвижимого имущества, состоящего из строений под литерами: A, Al, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О ( навес), П, Р, С, а также из сооружений № 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Алушта, <...>.

ООО«Русспитпром» после вышеуказанной перерегистрации права собственности были выданы свидетельства о государственной регистрации права, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2015, запись регистрации № 90-90/016-90/016/932/2015-1971/3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2015, запись регистрации № 90-90/016-90/016/987/2015-1909/3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2015, запись регистрации № 90-90/016-90/016/925/2015-985/3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2015, запись регистрации №90-90/016-90/016/987/2015-1912/3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.201, запись регистрации № 90-90/016-90/016/925/2015-982/3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2015, запись регистрации № 90-90/016-90/016/925/2015-991/3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2015, запись регистрации № 90-90/016-90/016/925/2015-988/3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2015, запись регистрации № 90-90/016-90/016/987/2015-1915/3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2015, запись регистрации № 90-90/016-90/016/987/2015-1906/3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2015, запись регистрации № 90-90/016-90/016/932/2015-1968/3.

Во всех вышеуказанных свидетельствах документом послужившим основанием перехода права собственности указан акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Русспитпром» от 25.09.2015 составленный во исполнение договора об учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» от 25.09.2015.

Вместе с тем, 23.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3978/2016 вышеуказанный договор признан недействительным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество №34755581 от 09.07.2012 следует, что ФИО2 и ООО «Маглив» принадлежит целостный имущественный комплекс, состоящий из строений под литерами: A, Al, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также с сооружений № 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2 451,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>, из которого ФИО2 принадлежит 17/100 доли и ООО «Маглив» 83/100 доли, т.е. данное имущество находится в общедолевой собственности ФИО2 и ООО «Маглив».

Согласно выписок из ЕГРН, право собственности на строения литера «Д» и «Ж», расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Алушта, <...>, зарегистрировано за ООО «Русспиртпром».

Учитывая то обстоятельство, что фактически имущественный комплекс не выбывал из владения Общества с ограниченной ответственностью «Маглив», государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» по распоряжению спорным имуществом.

Факт нарушения права истца подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 06.02.2018 №09101000203607309101000145293890/001/100/2018-6984, в соответствии с которым приостановлена регистрация права собственности на спорное имущество по причине наличия в ЕГРН сведений о наличии государственной регистрации права на спорные объекты за Обществом с ограниченной ответственностью «Русспиртпром».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования о признании права собственности отсутствующим подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, ООО «Маглив» было создано на территории Республики Крым по законодательству Украины 19.05.1995 и зарегистрировано в качестве юридического лица за №19445512. 12.05.2008 исполнительным комитетом Маломаякского сельского совета, на основании решения исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № 100 от 06.05.2008, выданы свидетельства о праве собственности на целостный имущественный комплекс, состоящий из строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также из сооружений № 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2 451,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>, согласно которым ООО «Маглив» (код ЕГРПОУ 19445512) принадлежит 83/100 доли указанного имущества, и ФИО2 принадлежит 17/100 доли вышеуказанного имущества.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 12.05.2008, выписка из реестра прав собственности на недвижимое имущество №5773953 от 05.07.2013 выданное в государстве Украина, из которой следует, что ООО «Маглив» (код ЕГРПОУ 19445512) принадлежит целостный имущественный комплекс, состоящий из строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р,С, а также из сооружений № 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2 451,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>, из которого ФИО2 принадлежит 17/100 доли и ООО «Маглив» 83/100 доли, в примечаниях в вышеуказанной выписке расшифровано, что 17/100 доли состоят из спиртохранилища «Д», котельной Ж.

26.06.2014 участниками ООО «Маглив» (код ЕГРПОУ 19445512) принято решение о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации уставных документов, и 05.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, с адресом регистрации Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>.

На момент принятия решения о регистрации юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственности предприятия находился целостный имущественный комплекс, состоящий из строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также из сооружений № 1-20 (ограждения и 8 1167_234735 подпорные стены), общей площадью 2 451,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>. В августе 2015 года указанное имущество было поставлено на кадастровый учет, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, были оформлены и выданы кадастровые паспорта. 09 и 10 декабря 2015 года истцом были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых истцу стало известно, что ЕГРП внесены сведения о переходе 21.10.2015 к ООО «Русспиртпром» права собственности на комплекс недвижимого имущества, а именно: строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также из сооружений № 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Также, истцу стало известно, что ФИО2 и ООО «Маглив» как украинское юридическое лицо, сведения о котором после перехода общества под юрисдикцию РФ не были исключены из реестра юридических лиц Украины, учредили в Российской Федерации новое юридическое лицо ООО «Русспиртпром», которое было зарегистрировано 05.10.2015 ИФНС г.Кемерово, участниками которого выступили ФИО2 (17% уставного капитала) и ООО «Маглив» (код ЕГРПОУ 19445512) как украинское юридическое лицо (83% уставного капитала), которые сформировали уставной капитал за счет недвижимого имущества истца, целостного имущественного комплекса, состоящего из строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также из сооружений №1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3978/2016.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, только в случае наличия существующего права.

Согласно абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 №19-КГ15-47.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 №2109-О и от 28.01.2016 №140-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 №310-ЭС15-4460 по делу №А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами обладает только владеющий собственник недвижимости.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Статьей 69 АПК РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование неимущественного характера, а именно: о признании отсутствующим права собственности 2 (двух) объектов недвижимого имущества: нежилого здания, учитываемого как литера Д, общей площадью 156,8 кв.м, кадастровый номер 90:15:050601:178, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Алушта, <...> и нежилого здания - котельной, учитываемого как литера Ж, общей площадью 82,10 кв.м, кадастровый номер 90:15:050601:179, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Алушта, <...>.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате за подачу данного искового заявления составляет 12 000,00 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Обществом с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией №233 от 16.04.2018 (т.1, л.д. 21).

Так, с Общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право собственности у Общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, учитываемое как литера Д, общей площадью 156,8 кв.м, кадастровый номер 90:15:050601:178, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Алушта, <...>; нежилое здание - котельная, учитываемое как литера Ж, общей площадью 82,10 кв.м, кадастровый номер 90:15:050601:179, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Алушта, <...>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук