Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А63-1282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1282/2021
06 апреля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арго - 2000», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 555 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго - 2000» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 555 000 руб.

Исковые требования общества обоснованы тем, что в результате исполнения договорных обязательств предприниматель допустил утрату потребительских свойств товара (меховых изделий), чем причинил обществу ущерб. Факт причинения вреда был обнаружен при возврате нереализованного по договору товара, вина предпринимателя находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) и является основанием для возмещения убытков.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с исковыми требованиями и указал на то, что реализация полученных по договору изделий осуществлялась в специализированных торговых павильонах, предназначенных для сбыта меховых изделий. Непосредственно при приемке возвратного товара претензий у истца не возникло. О факте выявления товара, не соответствующего требованиям качества, ответчику стало известно лишь из уведомления истца о необходимости проведения совместной экспертизы. Сведения, содержащиеся в уведомлении истца, не соответствуют действительности и достоверности, поскольку причины утраты качества меховых изделий должен устанавливать сертифицированный специалист.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик отметил, что в представленных истцом материалах экспертного заключения от 28.10.2020 не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя и утратой товарной стоимости объектов, представленных к осмотру. Требования истца необоснованны.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, с результатами которой стороны ознакомлены.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования применительно к выводам эксперта и просил их удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в размере 550 000 руб., судебные расходы.

Ходатайство истцаудовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор поставки меховых изделий от 12.08.2016 №1, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю меховые изделия (пальто из натурального меха) в предусмотренные сроки, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте на основании письменной заявки покупателя, с учетом наличия на складе продавца необходимого товара (пункты1.1, 1.2 договора).

По условиям договора поставка товара осуществляется со склада поставщика путем вывоза товара покупателем, товар переходит в собственность покупателя в момент оплаты покупателем реализованного, утраченного, списанного и утерявшего не по вине поставщика потребительские свойства и не подлежащего ремонту товара (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Стороны в пункте 5.4 договора определили, что товар, потерявший свои потребительские свойства, пришедший в негодность не по вине поставщика, по результатам совместной экспертизы и не подлежащий ремонту, переходит в собственность покупателя, после его оплаты согласно отчету об остатках, реализованном, возвращенном и утерявшем не повине поставщика потребительские свойства товаре, с оформлением соответствующего акта.

Если результаты совместной экспертизы подтверждают возможность исправления недостатков товара, потерявшего свои потребительские свойства, поставщик обязуется устранить за счет покупателя указанные в акте совместной экспертизы недостатки, предварительно согласовав стоимость работ с покупателем. Восстановленный таким образом товар оплачивается покупателем как реализованный и переходит в его собственность (пункт 5.5 договора).

Покупатель имеет право вернуть весь товар или его часть поставщику в любое время по причине медленной реализации или иным причинам, предварительно (в срок от 3 дней) известив продавца о таком намерении (пункт 5.7 договора).

В результате исполнения договора покупатель произвел возврат продавцу меховые изделия, полученные ранее по товарным накладным, что не оспаривается сторонами.

При приемке товара было установлено, что из 70 переданных меховых изделий 24 имели выявленные недостатки, о чем составлен акт об обнаружении несоответствия качества передаваемого товара от 12.11.2019 №2. Место составления акта: <...>. Товар поступил по накладной №F00005 от 12.11.2019, грузоотправитель: индивидуальный предприниматель ФИО2, грузополучатель: ООО «Арго-2000», способ доставки товара: транспортная компания ПЭК. Осмотр товара производился комиссией общества в присутствии:Коншу В. Г. и ФИО4

09.12.2019 истец направил ответчику письмо с предложением провести совместную экспертизу меховых изделий.

10.01.2020 общество направило предпринимателю письмо с подтверждением получения от предпринимателя уведомления от 23.12.2019 о невозможности участия в проведении экспертизы и согласилось с предложением провести совместную экспертизу 26.02.2020.

В связи с несостоявшимся проведением совместной экспертизы общество приняло решение о привлечении экспертной организации в лице ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», г. Москва, в результате чего составлено экспертное заключение от 28.10.2019 №34/20.

На основании проведенного исследования общество 27.11.2020 направило предпринимателю претензию о возмещении вреда, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

К договору от 12.08.2016 применимы положения главы 30 и главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие поставку товаров и договор комиссии.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 стаи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возврата товара обществу лежит на предпринимателе.

При возврате товаров ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры для обеспечения фиксации факта возврата (передачи) товара истцу с тем, чтобы при возникновении спорной ситуации иметь возможность подтвердить факт возврата и отсутствие недостачи или повреждения возвращенных товаров.

Условие договора о праве покупателя в любое время вернуть полученный на реализацию товар предоставляет возможность минимизировать риски при исполнении принятых на себя обязательств.

Из материалов судебной экспертизы следует, что по вопросу о том, имеются ли на представленных изделиях производственные дефекты экспертом дан ответ, что качество подбора материалов, пошив меховых изделий соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013. Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. Общие технические условия. На представленных меховых изделиях – женских пальто и полупальто в количестве 24 штук производственных дефектов не установлено. Фактические характеристики товара в количестве 24 штук, с технической точки зрения, соответствуют нанесенным на них маркировочным обозначениям.

Установленные исследованием дефекты в виде очагов изменения цвета меха – цвелости волоса зеленого цвета – на исследуемых меховых изделиях не связаны с производством изделий и являются, с технической точки зрения, эксплуатационными, в том числе, возникшими в результате длительного ненадлежащего хранения. Выявленные дефекты образованы в одинаковых условиях хранения готовых изделий в результате длительного воздействия света.

Установленная экспертизой цвелость волоса меха зеленого цвета на участках, локализованных в разной степени на представленных меховых изделиях имеет недопустимые площади и места локализации, что является недопустимым дефектом, не соответствующим характеристикам оригинального изделия.

Представленные на экспертизу меховые изделия к использованию по назначению непригодны.

Установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость готовых изделий в размере 550 000 руб.и является минимальной суммой ущерба.

В силу части 3 статьи 86АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное суду экспертное заключения является ясным и полным, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3 пункта 5 Пленума №7).

Однако ответчик таких доказательств суду не представил, не привел доводы, свидетельствующие об ином характере возникших в результате исполнения договора убытков, при этом подтвердил наличие у сторон возможности в спорный период ведения обычной хозяйственной деятельности и обмена документами.

Опровергая наличие доказательственной силы акта от 12.11.2019 №2, ответчик не привел обоснования причины непроведения совместной экспертизы, в том числе по инициативе предпринимателя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на досудебное заключение от 28.10.2020 в размере 5 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены платежные поручения от 30.10.2020 №219 и от 16.08.2021 №70, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2020 №010., договор от 24.10.2020 №010-ДОУ/2020 на оказание юридических услуг.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку факт несения судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз доказан, судебные издержки в размере 17 000 руб. (5 000 + 12 000) подлежат взысканию.

Также документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 11 Пленума №1, отсутствие акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, пояснения представителя истца о дальнейшем представлении интересов доверителя, суд приходит к выводу, что разумными расходами, соотносимыми с аналогичными услугами, оказываемыми в регионе, с учетом характера и сложности спора, следует считать сумму в размере 70 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями49, 106, 110, 112, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнения иска принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго - 2000», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 550 000 руб., судебные издержки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Арго - 2000», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко