Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А33-8457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года


Дело № А33-8457/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская домовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2020, место нахождения: 660135, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генерального директора (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, действующую на основании доверенности от 24.03.202 № 119 (до перерыва); ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.08.2022 № 219 (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргополовой–Рупп В.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская домовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 6 198 373,10 руб. неосновательного обогащения, 314 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27 апреля 2022 года возбуждено производство по делу.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты следующие решения:

о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в связи с неисполнением указанного договора,

о выборе управляющей организации и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская домовая компания»,

об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и определении даты вступления договора в силу,

об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 18В по улице Воронова в городе Красноярск в перечень домов, которыми осуществляется управление общество «Сибирская домовая компания», единым платежом на расчетный счет общества «Сибирская домовая компания» неизрасходованные денежные средства собственников дома (с предоставлением расшифровки суммы по составляющим: средства по содержанию, текущем ремонту, а также доходы от передачи общего имущества в пользование) для дальнейшего их использования,

о наделении общества «Сибирская домовая компания» полномочием по заявлению требований к обществу Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о перечислении денежных средств, составляющих накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по целевому назначению).

Указанные решения зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 06.08.2021 № 3.

Девятого августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская домовая компания» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом № 3, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.09.2019 № 205-ДЛ/03 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Сибирская домовая компания».

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компании обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией , в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в сумме 7 681 022,30 руб. Претензия получена ответчиком 26.11.2021, что подтверждается штампом за номером входящего 4066. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 6 198 373,10 руб. неосновательного обогащения, 314 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – общества «Сибирская домовая компания» в связи с чем у прежней управляющей организации – общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также доходов от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по целевому назначению

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», следующим образом:

6 313 451,05 руб. (переходящие остатки в 2020 году) + (5 321 473.40 руб. (получено от собственников в 2021 году) - 5 265 077,60 руб. (годовая фактическая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту в 2021 году)) -171 473,75 руб. (сумма авансовых платежей) = 6 198 373,10 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Разногласия между сторонами в отношении остатка неизрасходованных денежных средств с учетом отзыва ответчика, поступившего посредством Картотеки арбитражных дел 16.09.2022, отсутствуют.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 6 198 373,10 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 670 руб., начисленных за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 314 670,74 руб., рассчитанной на сумму основного долга в размере 6 198 373,10 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 214 650,51 руб.

Оценивая представленные в материалы дела расчет и контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, суд отмечает следующее.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия от 24.11.2021 за номером 4066, в которой истец предложил ответчику перечислить сумму неосновательного обогащения, получена последним 26.11.2021, в претензии определен срок, в течение которого ответчик возвратить сумму неосновательного обогащения - 10 рабочих дней. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату неосвоенного остатка денежных средств в сумме 6 198 373,10 руб. имеет место с 11.12.2021 (26.11.2021 + 10 рабочих дней).

С учетом изложенного за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 6 198 373,10 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 565,98 руб. исходя из следующего расчета:

c 11.12.2021 по 19.12.2021: 6 198 373,1 руб. х 7,5% : 365 х 9 дней = 11 462,75 руб.,

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 6 198 373,1 руб. х 8,5% : 365 х 56 дней = 80 833,58 руб.,

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 6 198 373,1 руб. х 9,5% : 365 х 14 дней = 22 585,85 руб.,

c 28.02.2022 по 31.03.2022: 6 198 373,1 руб. х 20% : 365 х 32 дня = 108 683,8 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в сумме 223 565,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора о взыскании 6 513 043,10 руб. составляет 55 565 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 277 руб. (платежные поручения от 31.03.2022 № 45, от 19.04.2022 № 51).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований – 98,61 % ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 54 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу из федерального бюджета 5 712 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская домовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2020, место нахождения: 660135, <...>) 6 198 373,10 руб. неосновательного обогащения, 223 565,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская домовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2020, место нахождения: 660135, <...>) из федерального бюджета 5 712 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2022 № 45.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина