Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А23-9645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 50-59-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А237-9645/2017
13 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» (ОГРН <***>, ИНН44027102984) 2480001, <...>

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ в размере 471 223 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2016 № АК/138-352;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «В-Макс Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 27.12.2016 № 3КР/ТВС/2017 за период с 02.03.2017 по 01.10.2017 в размере 471 223 руб.41 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании п. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие лица:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2016 № АК/138-352.

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, считал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагал возможным ее снижение с применением при ее расчете стоимости банковской гарантии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Газпром добыча Уренгой» (Заказчик) и ООО «В-Макс Строй» (Подрядчик) был заключен подряда от 27.12.2016 № 3КР/ТВС/2017. Указанный договор подписан обеими сторонами (т.1л.д.13-298).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2017 году согласно приложению № 1 к договору (т.1л.д.28), а Заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Подрядчиком по договору в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость.

Согласно п. 3.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 19 016 280 руб., без учета НДС.

Общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 22 439 210 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 3 422 90 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания Акта приемка объекта из ремонта (Приложение № 5), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 4), акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 газрек (Приложение № 14).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3) при наличии выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Не позднее 5 календарных дней с даты подписания Сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3) Подрядчик выставляет счет-фактуру.

В соответствии с п. 8.1 договора в обеспечение обязательств Подрядчика по уплате любых платежей по настоящему договору, в том числе сумм неустоек, Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную банковскую гарантию по форме Приложения № 9, на сумму в размере 5% от цены работ по настоящему договору со сроком действия, превышающим срок действия настоящего договора не менее чем на 2 месяца.

Ответчик обязательства по представлению банковской гарантии в размере 5% от цены работ по спорному договору не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить банковскую гарантию и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (т.2л.д.2). Указанная претензия оставлены последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по договору подряда от 27.12.2016 № 3КР/ТВС/2017 по представлению банковской гарантии, истец просит взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком срока представления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по представлению банковской гарантии, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка по договору от 27.12.2016 № 3КР/ТВС/2017 за период с 02.03.2017 (30 календарных дней даты подписания договора – 31.01.2017) по 01.10.2017 в размере 471 223 руб. 41 коп. (22 439 210,40 руб. (цена работ)*0,01%*210 (дни просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением при ее расчете стоимости банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая длительный период неисполнения договорных обязательств по представлению банковской гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 471 223 руб. 41 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 27.12.2016г. за период с 02.03.2017г. по 01.10.2017г. в размере 471 223 (четыреста семьдесят одна тысяча двести двадцать три) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 0 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев