Решение от 23 января 2023 г. по делу № А27-18922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18922/2022
город Кемерово
23 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Массмедиа», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (МКУ ПО УЖКХ Березовского городского округа) к обществу с ограниченной ответственностью «Массмедиа» (ООО «Массмедиа») об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты, проявившиеся после выполнения работ по монтажу звуковых колонок на светофорах, расположенных на территории Березовского городского округа, в рамках заключенного договора подряда № 80 от 05.11.2020 в срок до 01.04.2023, а именно: устранить дефект – отсутствие речевого сопровождения на звуковых колонках (речевых информаторах), расположенных по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, <...> лет Победы (6 шт.), пр-т Ленина – бр. Комсомольский (4 шт.).

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, явку представителя в судебные заседание не обеспечил, позицию по делу не обозначил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2020 года между МКУ ПО УЖКХ Березовского городского округа (Заказчик) и ООО «Массмедиа» (Подрядчик) заключен договор подряда №80 на выполнение работ по монтажу звуковых колонок на светофорах, расположенных на территории Березовского городского округа.

Работы по договору выполняются в течение следующего периода: с даты заключения Договора по 15.12.2020 года (п.2.1. Договора).

Цена Договора составляет 154 253,00 руб., без НДС (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.11.2020 к Договору).

Согласно приложению №1 к договору (техническое задание) в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.11.2020 к Договору, Подрядчик обязан произвести монтаж звуковых колонок на светофорах (имеющих регулировку уровня громкости), расположенных на территории Березовского городского округа по следующим адресам:

- пр. Ленина - ул. 40 лет Победы (6шт.);

- пр. Ленина - Комсомольский бульвар (4 шт.).

Работы по договору выполнены, приняты, оплачены.

В период эксплуатации звуковых колонок, в связи с отсутствием речевого сообщения, возникла необходимость в проведении их обследования. В адрес Подрядчика было направлено письмо № 522 от 25.05.2022 с просьбой о выделении полномочного представителя для составления акта о выявленных недостатках в работе оборудования, с последующим устранением данных нарушений. Однако со стороны Подрядчика никто не явился, причин неявки не сообщалось.

Специалистами МКУ по УЖКХ Березовского городского округа было проведено обследование вышеуказанных звуковых колонок, в результате обследования были выявлены недостатки, а именно: отсутствие речевого сообщения на звуковых колонках.

В адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.08.2022. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

22 сентября 2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о повторном проведении обследования звуковых колонок (исх. №1249 от 22.09.2022), в указанные в уведомлении дату и время (27.09.2022 в 10.00) представитель от Подрядной организации не явился.

27.09.2022 комиссией совместно со специализированной организацией ООО «БЭС» проведено обследование речевых информаторов (звуковых колонок), установленных на светофорных объектах на территории Березовского городского округа по следующим адресам: пр. Ленина - ул. 40 лет Победы (6шт.); пр. Ленина - Комсомольский бульвар (4 шт.), по результатам которого составлен акт.

В результате обследования комиссией установлено, что на зеленый сигнал светофора (для пешехода) в речевом информаторе не воспроизводится речевое сообщение по умолчанию «Загорелся зеленый сигнал светофора. Можно переходить!», которое ранее воспроизводилось.

В связи с тем, что при обследовании отсутствовал представитель Подрядной организации, проверить систему звуковых колонок не представляется возможным.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что данный случай является гарантийным, выявленные дефекты подлежат устранению Подрядчиком.На основании данного акта в адрес Подрядчика была направлена претензия № №1230 от 29.09.2022 с требованием устранить вышеуказанные недостатки и организовать совместную приемку выполненных работ после устранения вышеуказанных недостатков (дефектов) в срок до 10.10.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов.

Так, согласно пункту 6.2. Договора срок предоставления гарантий качества работ составляет 2 (два) года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

При обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки, либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения (не более 30 дней) (п. 6.4. договора).

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае неявки представителя Подрядчика в установленный Заказчиком срок, Заказчик самостоятельно, в отсутствие представителя Подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется Подрядчику и является основанием для устранения Подрядчиком дефектов и (или) недостатков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указано выше, 27.09.2022, комиссионно были выявлены недоставки выполненных ответчиком работ по договору подряда № 80 от 05.11.2020.

Таким образом, требование истца об устранении недостатков заявлено в разумные сроки и в пределах 2 лет со дня передачи результата работы.

С учетом положений статей 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Ответчик письменный отзыв на иск не направил, каких-либо возражений не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В рассматриваемом случае именно подрядчик (ответчик) обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

Факт наличия недостатков в указанной части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные дефекты, исковые требования подлежат удовлетворению

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Массмедиа», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок не позднее 01.04.2023. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 80 от 05.11.2020., а именно: устранить дефект – отсутствие речевого сопровождения на звуковых колонках (речевых информаторах), расположенных по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, <...> лет Победы (6 шт.), пр-т Ленина – бр. Комсомольский (4 шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массмедиа», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский