Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А50-10337/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» июля 2017 года Дело № А50-10337/2017

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «20» июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1, 614045, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-СТ» (603159, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «КМЗ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-СТ» (далее – общество «ЕВРОДОМ-СТ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 459 464 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 18.07.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14.08.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 96, по условиям которого поставщик обязуется собственными и/или привлеченными средствами в соответствии с представленной покупателем проектной документацией, утвержденными сторонами уточнениями технологии изготовления и ценам, условиями договора поставки, произвести и передать покупателю металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденным сторонами в спецификации. Покупатель при этом обязуется принять и оплатить переданную продукцию (ст. 1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании спецификации № 1 (л.д. 22) поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 384 от 30.09.2014 (л.д. 27), представленной в материалы дела, на общую сумму 2 808 315 руб. 00 коп. (л.д. 42-60).

Покупатель принял товар, о чем на указанном документе имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, на момент обращения в суд задолженность покупателя составила 459 464 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора № 96 от 14.08.2014, суд квалифицирует его как рамочный договор поставки. Получение товара в рамках договора ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются условия указанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5.2 договора, приложения № 3 к договору (в редакции протокола разногласий от 15.08.2014), оплата товара производится следующим образом: предоплата в размере 50% – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в течение 2 банковских дней с момента приема-передачи продукции по адресу поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что возражений относительно требования о взыскании задолженности за переданный товар ответчиком не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 459 464 руб. 45 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в рамках настоящего дела, должна составлять 12 189 руб. при сумме иска 459 464 руб. 45 коп.

Поскольку истцу определением от 21.04.2017 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» задолженность в сумме 459 464 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина