Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А76-29644/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29644/2016
09 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера», ООО Строительная компания «ИнтерПол»,

о взыскании 3 826 382 руб.

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика 1 124 352 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ№004599-Д-2008 за период с 18.04.2012 по 30.06.2016, пени за период с 18.07.2012 по 30.06.2016 в сумме 2 727 479 руб. 20 коп., а также продолжении начисления пени на сумму долга с 01.07.2016 по 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земли по оплате арендных платежей, ст. 309, 330, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве (том 1 л.д. 59-61), против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что при заключении сторонами договора аренды не было учтено, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. В связи с чем, площадь участка, фактически используемая истцом, составляет 3941 кв.м., из которой и подлежит исчисление арендная плата.

Заявлением от 05.06.2017 истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 1 124 353 руб., и увеличил в части пени до 3 873 320 руб. (срок взыскания до 04.06.2017) (том 2 л.д. 85).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера требований.

Определениями суда от 10.01.2017 и от 09.02.2017 (том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 130) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера», ООО Строительная компания «ИнтерПол».

ООО СК «Интерпол» подтвердило доводы ответчика о том, что часть спорного участка находится во владении и пользовании третьего лица под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 требования Комитета удовлетворены частично.

26 июня 2017 от Комитета и 27 июня 2017 от предпринимателя поступили заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.07.2017 решение суда от 22 июня 2017г. отменено, дело рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо – ООО «Сфера», извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 153, мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заявлением от 25.09.2017 Комитет отказался от требования о продолжении начисления пени до фактического исполнения обязательства в связи с уплатой предпринимателем долга 26.09.2016, и отказался от требования о взыскании долга в полном размере, а также уменьшил размер пени до 3 014 621 руб. 75 коп. (том 3 л.д. 1).

Рассмотрев указанное заявление, суд считает следующее:

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части требований подписан представителем ФИО4, доверенность от 24.03.2017. .

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании дола и продолжении начисления пени, подлежит прекращению.

Также суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение размера пени.

Изучив представленные доказательства по делу и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и ООО ТД «Курорты Урала» (арендатор) подписан договор УЗ№004599-Д-2008 долгосрочной аренды земли города Челябинска (том 1 л.д.9-15).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 8148 кв.м, расположенный в п. Смолино (пионерский лагерь, ул. Чапаева №120) кадастровый номер 74:36:0412005:47 (далее – земельный участок) для завершения строительства незавершённого строительством объекта и дальнейшей его эксплуатации (пункты 1.1- 1.3 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет.

Участок передан в аренду в соответствии с актом приема- передачи без претензий и замечаний (том 1 л.д. 16).

Договор аренды прошёл государственную регистрацию 24.06.2009 (том 1 л.д. 28-29).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2).

Арендная плата вносится ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 30.10.2007 (том 1 л.д. 28-36) с разрешённым использованием для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации детского спального корпуса.

В результате заключения многочисленных договоров передачи прав и обязанностей по договору различным лицам (том 1 л.д. 22-24), по договору уступки прав от 04.04.2012 право аренды перешло к ИП ФИО2 (том 1 л.д. 25).

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 по делу №А76-9851/2013 установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 410170 от 04.12.2007, серии 74 АВ 920276 от 17.06.2010, выписками из ЕГРП от 08.12.2012 №№ 01/333/2012-588, 01/333/2012-594 обществу «Сфера ЧТЗ» на праве собственности принадлежат сооружение (забор ограждения лагеря), кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/265/2010-153, назначение объекта: благоустройство, протяженность: 481,29 м, и сооружение (спорткомплекс), кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/755/2007-201, назначение объекта: спортивное, площадь объекта 608,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь «Смолино». На основании договора № 5450/зем. купли-продажи земельного участка от 16.08.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом «Сфера ЧТЗ», общество является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 91 810 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0412005:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, п. Смолино, пионерский лагерь «Смолино». Письмом исх. № 231/1 от 08.11.2012 общество уведомило предпринимателя о том, что на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 площадью 8 148 кв.м расположены принадлежащие обществу сооружения (забор ограждения лагеря и спорткомплекс), в связи с чем имеется необходимость в проведении межевания названного земельного участка. Согласно заключению о выполненных топографо-геодезических работах ООО «Урал-ПРО» в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:47 площадью 8 148 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, расположена часть забора ограждения лагеря, протяженностью 10,33 м.

При проведении экспертизы экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам натурного осмотра, а также представленных на исследование документов спорные объекты охарактеризованы как ограждение лагеря и спортивное сооружение, предназначенное согласно требованиям строительных норм и правил для размещения в детском оздоровительном лагере. Аналогичные выводы применительно к сооружению – ограждение лагеря сделаны экспертом в заключении, выполненном ООО «Техноком-Инвест». Из кадастрового паспорта сооружения (ограждение) по состоянию на 20.10.2009, технического паспорта на сооружение (спорткомплекс – баскетбольная площадка) по состоянию на 20.09.2007 следует указание месторасположения объектов: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь «Смолино». Из схемы расположения баскетбольной площадки, приложенной к последнему из поименованных документов, усматривается расположение баскетбольной площадки в границах территории лагеря и вне границ территории, условно обозначенной на схеме как «строительство». При этом из сопоставления конфигурации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 в составе договора аренды от 01.09.2008 и названной схемы следует, что впоследствии предпринимателю была предоставлена та часть территории, которая обозначена на схеме как «строительство».

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 предоставлен в аренду для завершения строительства незавершенного строительством объекта, каковым согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 05.08.2008 является нежилое здание, расположенное по адресу: пионерский лагерь, ул. Чапаева, 120 в г. Челябинске. Из представленных в дело фотоматериалов судом сделан вывод, что спорные сооружения в настоящее время расположены на территории детского оздоровительного лагеря «Чайка» и используются для обеспечения основной деятельности детского учреждения. Согласно СНиП II-71-79 «Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха» была предусмотрена обязательная организация спортивной площадки для игр, физической культуры и спорта (приложение № 3 и № 4). Из приложения № 1 к акту приема-передачи вклада ОАО «Челябинский тракторный завод» в уставный капитал общества «Сфера ЧТЗ» следует, что в уставный капитал ответчика был передан спорткомплекс.

Суд пришел к выводу, что спорные сооружения до приобретения предпринимателем права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412005:0047 являлись составной частью единого объекта – детского оздоровительного (пионерского) лагеря.

Также судом установил факт использования спорных сооружений по их назначению, обусловленному функционированием детского оздоровительного лагеря ООО «Сфера», и сделал вывод о том, что указанное обстоятельство объективно исключает возможность использования предпринимателем той части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047, на которой расположены указанные сооружения, для целей, указанных в договоре аренды УЗ № 004599-Д-2008 от 01.10.2008 (для строительства объекта недвижимости).

В последующем на основании договора купли- продажи от 10.11.2016 право собственности объекты детского лагеря, в том числе баскетбольную площадку, а также земельный участок с кадастровым номером :57, перешли к ООО СК «ИнтерПол» (том 1л.д. 105-120).

В результате вышеуказанных действий земельный участок с номером :47, переданный в аренду ответчику, отказался внутри земельного участка с номером :57, находящегося на праве собственности у третьего лица.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.03.2017, согласно которому площадь земельного участка из участка с номером :47, фактически используемая ИП ФИО2, составила 3 941 кв.м. (том 2 л.д. 1-31).

ООО СК «ИнтерПол» и истец данный вывод не оспорили, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате подлежит исчислению в отношении ИП ФИО2 из площади участка равной 3 941 кв.м.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1,3 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик свою обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей не исполнил, доказательств обратного суду не представил, как не представил и доказательств того, что после истечения срока действия договора, общество прекратило пользование участком и возвратило его арендодателю (ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

За период с 18.04.2012 по 06.12.2015 кадастровая стоимость участка составляла 26 496 547,92 руб., с 07.12.2015- 1 390 048,8 руб.

Следовательно, с 18.04.2012 один квадратный метр участка стоил 3 251,91 руб. (26 496 547,92 руб. /8 148 кв.м.), а с 07.12.2015-170,6 руб. (1 390 048,8 руб. /8148 кв.м.). Поэтому земельный участок площадью 3 941 кв.м. имел кадастровую стоимость 12 815 770,17 руб. и 672 334,6 руб. соответственно.

Спор между сторонами о применяемой ставке и коэффициентах отсутствует.

Расчёт арендной платы с 18.04.2012 по 31.12.2013: 12 815 770,17 руб. *0,3%*1*3,75*1/365*623=246 089 руб. 12 коп.

С 01.01.2014 по 06.12.2015: 12 815 770,17 руб. *0,3%*1,053*3,75*1/365*705=293 239 руб. 09 коп.

С 07.12.2015 по 31.12.2015: 672 334,6 руб. *0,3%*1,053*3,75*1/365*25=545 руб. 52 коп.

С 01.01.2016 по 30.06.2016: 672 334,6 руб. *0,3%*1,053*3,75*1/366*182=3 960 руб. 56 коп.

Итого – 543 834 руб. 29 коп.

Между тем, платежными поручениями №4126 от 20.09.2016, №4142 от 21.09.2016, №4150 от 22.09.2016, №4176 от 26.09.2016 предприниматель перечислил на счет КУИиЗО в счёт оплаты арендных платежей 1 210 000 руб.

При наличии обязанности по внесению платы в размере 543 834 руб. 29 коп. на стороне арендатора возникла переплата в размере 666 165 руб. 71 коп.

Что касается требования о взыскании неустойки:

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, обосновывая невозможность взыскания неустойки, ссылается на недействительность договора аренды УЗ№004599-Д-2008 в связи с тем, что при его заключении не были учтены интересы третьего лица по причине расположения на спорном участке части объектов недвижимости иного общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик, заявляя о недействительности договора аренды (ничтожным), заключенного в отношении спорного земельного участка в полном объеме, не отрицает того, объекты третьего лица расположены не на всем земельном участке, а только на его части.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды не является недействительным в части обязательств предпринимателя по своевременному и полному внесению арендной платы, но имеется договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а следовательно, и предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с п.6.3.договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от размера недоимки по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате до фактического исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства – а именно, несвоевременное внесение предпринимателем арендных платежей, заявление о пропуске срока исковой давности требование о взыскании пени за период с 01.10.2013 по 22.09.2016 в размере 1 316 129 руб. 40 коп. является обоснованным.

Заявлением от 09.10.2017 ответчик заявил о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в арендные правоотношения, добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в том числе в части обязанности уплатить неустойку (пени) в случае не перечисления арендной платы. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Предусмотренная условиями договора аренды неустойка составляет 0,3%, что составило 1 316 129 руб. 40 коп., в то время как размер задолженности составил 543 834 руб. 29 коп., то есть неустойка превысила размер задолженности в 2,5 раза.

Учитывая, что ответчик исполнил обязанность по уплате арендных платежей до обращения истца с настоящим иском в суд, существенное превышение размера пени размера долга, суд считает возможным снизить размер пени в 2,5 раза до 526 451 руб. 76 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и требования о продолжении начисления неустойки, прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени в сумме 526 451 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 529 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.