Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А19-8951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8951/2018

25.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141201, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 2 094 647 рублей 82 копейки

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 2 094 647 рублей 82 копейки, из которых: 2 029 894 рубля 20 копеек – основной долг по контракту № 0134200000117002392.2017.370793/109/2017/ЗТ от 31.08.2017, 64 753 рубля 62 копейки – пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 контракта от 31.08.2017г. за период с 07.02.2018г. по 19.06.2018г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие задолженности в сумме 2 029 894 рубля 20 копеек, требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчиком) и ООО «ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ» (поставщиком) заключен контракт №0134200000117002392.2017.370793/109/2017/ЗТ от 31.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар - кабельно-проводниковую продукцию (п. Усть-Ордынский) количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 058 560 рублей 99 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи товара по прилагаемой форме (приложение №2) в течение 15 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату фактически поставленной партии товара.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту №0134200000117002392.2017.370793/109/2017/ЗТ от 31.08.2017, истец поставил ответчику товар на сумму 2 058 560 рублей 99 копеек, что подтверждается товарными накладными № 626 от 27.10.2017, № 716 от 11.12.2017, № 8 от 10.01.2018.

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись уполномоченных представителей ответчика на товарных накладных.

Также между сторонами подписан акт приемки-передачи товаров от 17.01.2018, согласно которому истцу за просрочку поставки товара начислена и удержана из цены контракта в соответствии с пунктом 7.4 контракта неустойка в размере 28 666 рублей 79 копеек; итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику с учетом удержанных штрафных санкций составила 2 029 894 рубля 20 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию № Ик/010-2-809 от 26.04.2017 ответчик признал наличие задолженности по контракту № 0134200000117002392.2017.370793/109/2017/ЗТ от 31.08.2017 в сумме 2 029 894 рубля 20 копеек, гарантировал оплату задолженности.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 0134200000117002392.2017.370793/109/2017/ЗТ от 31.08.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что согласно подписанному истцом и ответчиком без возражений и замечаний акту приема-передачи товара сумма задолженности, подлежащая уплате истцу за поставленный товар, с учетом начисленных штрафных санкций, составляет 2 029 894 рубля 20 копеек.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 2 029 894 рубля 20 копеек – основного долга по контракту №0134200000117002392.2017.370793/109/2017/ЗТ от 31.08.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 64 753 рубля 62 копейки за период с 07.02.2018 по 19.06.2018, исходя из суммы долга 2 029 894 рубля 20 копеек и ключевой ставки в размере 7,25% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 04.06.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 64 753 рубля 62 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 514 рублей, что подтверждается платежным поручением № 382 от 18.04.2018.

С уточненных исковых требований государственная пошлина составила 33 473 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 473 рубля, государственная пошлина в размере 41 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" 2 029 894 рублей 20 копеек – основного долга; 64 753 рубля 62 копейки – неустойки; 33 473 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 рубль 00 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова